Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2019 от 15.04.2019

с/у 321 м/с Абрамов А.М. Дело № 11-244/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Е. П. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Трифоновой Е. П. к Табачник С. М. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к адвокату Люберецкого филиала МОКА Табачник С.М. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Трифонова Е.П. указала, что адвокат Табачник С.М. после оплаты суммы договора, свои обязательства по представлению интересов в Московском областном суде выполнила ненадлежащим образом, отчет о выполненной работе не представила, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Таким образом, цель поручения достигнута не была, свои обязательства Табачник С.М. не исполнила. Ранее предъявленные просьбы и претензии по возврату денежных средств по договору, ответчиком оставлены без внимания и проигнорированы.

В связи с указанным, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи, взыскать с адвоката Табачник С.М. в свою пользу денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 584,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины.

He соглашаясь с предъявленным иском, адвокат Табачник С.М. представила возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ Трифонова Е.П. обратилась к Люберецкому филиалу МОКА, лично к Табачник С.М. по рекомендации с просьбой представлять интересы Трифоновой Е.П. в апелляционной инстанции Московского областного суда по административному делу о признании бездействия органа местного самоуправления - администрации Красногорского городского округа Московской области. В тот же день после изложения Трифоновой Е.П. обстоятельств дела, последняя согласилась на заключение договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ. При этом стороны согласовали условия и стоимость договора на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., после чего стороны заключили оспариваемый договор. Денежные средства Трифоновой Е.П. в сумме 30000 руб. были внесены в два этапа по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГ остальная денежная сумма в размере 15000 руб. После изучения материалов дела, адвокат Табачник С.М. (ответчик) ДД.ММ.ГГ направилась к <...> час. <...> мин. в Мособлсуд для представления интересов Трифоновой Е.П., по слушанию указанного дела, однако в указанный день судебное заседание не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГ на <...> час. <...> мин. В назначенное время к <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГ Табачник С.М. прибыла в Мособлсуд на судебное заседание. Из-за большого количества назначенных в этот день к слушанию дел, в зал судебного заседания Табачник С.М. и Трифонова Е.П. смогла войти только к <...> час. <...> мин. После рассмотрения апелляционной жалобы и заслушивания доводов сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, в итоге решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифоновой Е.П. - без удовлетворения. При этом истец Трифонова Е.П. никаких претензий и недовольств относительно проделанной ответчиком работы на тот момент не выражала. Примерно в середине ДД.ММ.ГГ Трифонова Е.П. пришла в Люберецкий филиал МОКА и потребовала возврата половины уплаченной по договору суммы в размере 15000 рублей, в виду того, что у нее маленькая пенсия, живет одна. В ходе разговора, ответчик попытался объяснить истцу, что гонорар сторонами согласован, обязательства по договору адвокатом исполнены, договор подписан на принятых сторонами условиях, никаких претензий стороны друг к другу до ноября месяца не имели и не высказывали. В связи с изложенным, ответчик Табачник С.М. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трифонова Е.П. сослалась то, что между Трифоновой Е.П. и адвокатом Табачник С.М. действительно заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Трифоновой Е.П. в апелляционной инстанции Московского областного суда по административному делу о признании бездействия органа местного самоуправления - администрации Красногорского городского округа Московской области. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 30 000 рублей и была оплачена истцом.

    Однако в связи с тем, что апелляционная жалоба Трифоновой Е.П. была рассмотрена в одном судебном заседании, истец сочла уплаченную по договору сумму в 30 000 рублей крайне завышенной, так как средняя стоимость аналогичных услуг, представительство в суде апелляционной инстанции за <...> заседание, составляет от 7000 до 10 000 тысяч рублей. Какие – либо иные услуги (помимо участия в одном судебном заседании) адвокатом не оказывались.

Истец, Трифонова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика, Табачник Е.П., по доверенности адвокат Горинова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец Трифонова Е.П. заключила с адвокатом Люберецкого филиала МОКА - Табачник С.М., договор № на оказание юридической помощи по гражданскому делу, по условиям договора Табачник С.М. приняла на себя обязательства по просьбе и по поручению доверителя, представлять интересы Трифоновой Е.П. в апелляционной инстанции Московского областного суда по административному иску о признании бездействия органа местного самоуправления Красногорского городского округа Московской области на решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7 договора, оплата гонорара адвокату составила 30000 руб., из которых аванс 15000 руб. и еще 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ. Денежная сумма в счет исполнения условий договора истцом внесена полностью первоначально ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 руб. и остальная сумма в размере 15000 руб. внесена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы Трифоновой Е.П. на решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ, принятого по административному иску Трифоновой Е.П. о признании бездействия органа местного самоуправления Красногорского городского округа Московской области, в Московском областном суде состоялось ДД.ММ.ГГ

Интересы Трифоновой Е.П. на указанном заседании в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Табачник С.М., которая поддержала доводы жалобы, давала объяснения суду апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически оказанные адвокатом Табачник С.М. услуги полностью соответствовали предмету договора, заключенного с клиентом.

Размер оплаты услуг адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, стороны не поставили в зависимость от количества судебных заседаний, в связи с чем, довод истца о завышенности стоимости юридических услуг, сделанный после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и фактического исполнения со стороны адвоката договора № от ДД.ММ.ГГг., не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, с нарушением вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности или условий договора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Трифоновой Е. П. к Табачник С. М. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Е. П. без удовлетворения.

Судья А.А. Неграмотнов