Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2022 ~ М-2102/2022 от 08.04.2022

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в сумме 203 800 рублей 00 копеек, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 308 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. 60 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, г.н. Н 787 МУ 27, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Prius Alpha, г.н. Р 637 МО 27, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он провёл экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 233 800 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. На месте происшествия стороны оговорили условия возмещения причиненного ущерба, в результате чего, ФИО2 добровольно написал расписку с обязательством возместить причиненный вред истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил взятые на себя обязательства и возместил причиненный ущерб частично, в размере 30 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынеся по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г.н. Н 787 МУ 27, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Prius Alpha, г.н. Р 637 МО 27, принадлежащего ФИО1.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля Honda CR-V, совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha, принадлежащим ФИО1, и принял на себя обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Alpha, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом физического износа составляет 233 800 рублей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя транспортного средства Honda CR-V ФИО2, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествии, в результате которого транспортному средству Toyota Prius Alpha, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является объективным, и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Данное заключение составлено специалистом ФИО5, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание восстановительную стоимость, определенную специалистом, суд учитывает, что ответчик ранее выплатил истцу 30 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В целях обращении в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 7 000 рублей. Данные расходы кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом в качестве убытка, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 308 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, истец оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов, юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 5 308 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 246 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                    ФИО8