Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-464/2022 от 14.02.2022

Мировой судья – Ляшова И.В.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2022 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, доверенность от 24.12.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Полтавцева Федора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцев Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полтавцева Ф.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 744 руб.; в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; в пользу ООО «НЭК Фаворит» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь также на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Иск подан с нарушением правил подсудности. Судебная экспертиза проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада г.р.н. № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля Рено, г.р.н. №, ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Полтавцева Ф.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ККК №)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Полтавцев Ф.А. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, также проведено экспертное исследование в ООО «НИЦ Система», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 10 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Полтавцев Ф.А. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

К претензии Полтавцев Ф.А. приложил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 29 877,65 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, доплата страхового возмещения осуществлена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 13 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Полтавцев Ф.А. к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб.

Оспаривая результаты экспертизы ООО «Страховой Эксперт», назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № П-261/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 29 086,92 руб.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, мировой судья правомерно назначил повторную судебную экспертизу и положил в основу решения судебное экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит».

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит», суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Также мировым судьей был допрошен эксперт ФИО7 в судебном заседании, который обосновал выводы судебной экспертизы, пояснил каким образом были произведены расчеты стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Однако, мировой судья в нарушении ст. 67 ГПК, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не произвел в решении оценку судебного экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз».

Суд апелляционной инстанции считает заключение ООО «Бюро экспертиз» ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что судебный эксперт ФИО8 на момент составления судебной экспертизы не был аттестован МАК. Согласно данным Минюста РФ эксперт прошел аттестацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы, составленной ООО «Бюро экспертиз» не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было рассмотрено мировым судьей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Апелляционное определение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеперечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 6 100 руб.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем, с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка мировым судьей взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела очевидно, что размер штрафа взыскан с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются надуманными, а расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, представляют собой разумные пределы стоимости экспертизы, оснований для их снижения ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Полтавцева Федора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: