Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2020 (13-366/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-691/2019 (№13-1/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 17 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу №2-691/2019 по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка установлены границы земельных участков Смирнова И.Е. и Максимовой Т.В. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; исковые требования Смирнова И.Е. об установлении границ его земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Смирнов И.Е. подал заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом не учтено важное обстоятельство, а именно то, что справка администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» о наличии у Щербяк Г.А. права на земельный участок площадью 0,045 га на основании постановления от <...> года № ... не соответствует действительности, о чем имеются свидетельские показания представителя Смирнова И.Е. Абдуллиной О.А.

В судебном заседании заявитель Смирнов И.Е., его представитель по доверенности Абдуллина О.А. заявление поддержали, пояснили аналогично изложенному в заявлении, дополнив, что постановление № ... от <...> года отсутствует в архиве, в связи с чем представленная выписка из постановления фактически недействительна.

Представители заинтересованного лица Максимовой Т.В. по доверенности Максимова З.П., Фантрова Г.А. с заявлением не согласились, полагали, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица: Максимова Т.В., ООО «ГеоИз 2», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл», администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрация муниципального образования «Ежовское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл, Егорова И.Б. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заявители полагали невозможным рассмотрение дела без участия главы администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение».

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку судом обязанность по извещению участников процесса о рассмотрении дела исполнена, об уважительных причинах неявки заинтересованные лица суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, распорядились правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявления о пересмотре решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в части третьей данной статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда сводятся к следующему: Максимова Т.В. приобрела у Щербяк Г.А. по договору купли-продажи земельный участок площадью 450 кв.м. Однако, справка администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» и выписка из постановления о наличии у Щербяк Г.А. прав на земельный участок площадью 0,045 га на основании постановления от <...> года № ... не соответствуют действительности. Данный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя Абдуллиной О.А., которая поясняет, что видела постановление, в котором была указана площадь земельного участка 0,028 га, а также письмом архивного отдела об отсутствии в архиве указанного постановления.

Вместе с тем данные обстоятельства в силу приведенной выше нормы закона не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку сводятся фактически к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и с принятым по результатам оценки решением, что является основанием для обжалования состоявшегося решения суда в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Также доводы заявителя сводятся фактически к фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в части изготовления выписки из постановления и справки о наличии права на земельный участок. Вместе с тем, такие доводы могут повлечь пересмотр решения только при наличии приговора суда, установившего данные обстоятельства, в силу прямого указания на это в ст. 392 ГПК РФ.

В основном доводы заявителей сводятся к несогласию с решением суда, что не влечет его пересмотр в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2019 года по делу № 2-691/2019 не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Смирнова И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-691/2019 по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Смышляева