Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 14.03.2023

№ ...RS00011-01 № ...

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года    ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает, что банк вправе направлять клиентам сообщения информационного характера. Полагает, что не является субъектом коллекторской деятельности. Полагает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отнесено к исключительной подсудности судей районных судов.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по ........ 10.Е. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, заслушав пояснения представителя УФССП России по ........, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)    правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в)    принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Совкомбанк" и Комковой Т. Г. заключен кредитный договор № ..., задолженность по которому последней в установленный срок не погашена. Сотрудником ПАО "Совкомбанк" ХХ.ХХ.ХХ вручено уведомление о погашении задолженности не соответствующее требованиям п.4, подп. «б» п.5, п. 6 ч.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 230-ФЗ.

По настоящему делу административным органом обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ПАО "Совкомбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что банк вправе направлять клиентам сообщения информационного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление должно соответствовать требованиям законодательства. Из текста указанного уведомления следует, что в утвердительной форме в нем указано на возложение на должника в будущем судебных расходов по делу, между тем данный вопрос разрешается судом по правилам гл. 7 ГПК РФ. Кроме того, данное уведомление содержит утверждение о привлечении адресата в будущем к ответственности в виде штрафной санкции - исполнительского сбора. Таким образом, указанные в уведомления сведения ноеят недостоверный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя о том, что ПАО "Совкомбанк" не является субъектом коллекторской деятельности, являются несостоятельными, поскольку административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При этом кредитные организации не отнесены к субъектам, на которых не распространяется действие данного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отнесено к исключительной подсудности судей районных судов, основаны на неверном толковании ч.ч.2, Зет. 23.1, ч.1 ст. 23.92 КоАП РФ.

Постановление о назначении ПАО "Совкомбанк" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», оставить без изменения, а жалобу Г1АО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

А.В. Дмитриев