Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2023 от 29.09.2023

№ 1-591/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя Савочкина Д.Д.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер *** от 03.11.2023) Комиссаренко Н.М.

подсудимого                               Береснева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Береснева А. В., *** не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Береснев А.В., в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05 часов ***, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Рядом» (до *** именовалось как ООО «Венский хлеб»), хранившееся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 150 «В», путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Рядом», Береснев А.В., *** в период с 05 часов до 05 часов 01 минуты, подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 150 «В», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, при помощи имеющего у него ключа открыл входную дверь указанного павильона, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, вошел внутрь павильона, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, а также размещения материальных ценностей, после чего из установленного в торговом павильоне кассового аппарата вытащил денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Рядом». С похищенными денежными средствами Береснев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Береснев А.В., *** в период с 05 часов до 05 часов 01 минуты, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в торговый павильон, являющийся помещением, тайно похитил принадлежащие ООО «Рядом» денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил ООО «Рядом» ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05 часов 10 минут ***, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Рядом» (до *** именовалось как ООО «Венский хлеб»), хранившееся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 153 «А», путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Рядом», Береснев А.В., *** в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 11 минут, подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 153 «А», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, при помощи имеющего у него ключа открыл входную дверь указанного павильона, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, вошел внутрь павильона, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, а также размещения материальных ценностей, после чего из установленного в торговом павильоне кассового аппарата вытащил денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Рядом». С похищенными денежными средствами Береснев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Береснев А.В., *** в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 11 минут, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в торговый павильон, являющийся помещением, тайно похитил принадлежащие ООО «Рядом» денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинил ООО «Рядом» ущерб на сумму 40 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Береснев А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

Бересневым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Представитель потерпевшего Грицыно И.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Береснева А.В. по преступлению, совершенному *** по адресу: г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 150 «в», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по преступлению, совершенному *** по адресу: г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 153 «а», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Бересневым А.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Бересневым А.В., данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Бересневым А.В. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося средней, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, позитивные аспекты личности Береснева А.В., который не судим, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление Береснева А.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный представителем потерпевшей Грицыно И.В. гражданский иск на сумму 50 000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, мнения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Береснева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Грицыно И. В. на сумму 50 000 рублей удовлетворить, взыскав в пользу ООО «Рядом» в лице Грицыно И.В. с Береснева А. В. 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска «Intro» DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова