Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-500/2023;) ~ М-198/2023 от 10.02.2023

Дело №2-500/2023

14RS0019-01-2023-000247-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                                 12 июля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хартаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

    Хартаев А.А. обратился в суд с иском, указав, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше, произошел порыв подводящего трубопровода в месте соединения с общедомовым стояком. Поскольку порыв произошел до отсекающей арматуры, место порыва отнесено к общему имуществу МКД, за которое отвечает управляющая компания ООО «Жилищник». Собственником <адрес> является АГП «Поселок Серебряный Бор». Причинённым затоплением истцу был нанесен ущерб. По оценке ООО «Центра независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 526 454,77 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно оплатить стоимость ущерба, истец просит: взыскать с ООО «Жилищник» 526 454,77 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, взыскать 78 968,20 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать 302 71,48 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Жилищник» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Истец Хартаев А.А. извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Также уточнил требования, просит взыскать ущерб в размере 474 593,78 руб. в соответствии с заключением эксперта.

    Представитель ответчика ООО «Жилищник» извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель ответчика АГП «Поселок Серебряный Бор» извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Жевнев А.В. извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица Нерюнгринская районная администрация извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Амелина Л.Н. извещена, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, ст. 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нерюнгринской районной администрации № данное специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности МО «Нерюнгринский район», предоставлено за плату во временное владение и пользование Хартаеву А.А. на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО ГП «Поселок Серебряный Бор».

Согласно акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ АГП «Поселок Серебряный Бор» передала Жевневу А.В., а Жевнев А.В. принял ключи от квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, также с Жевневым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов, следует, что Управление многоквартирным домом № по пр-кту Мира, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше квартиры истца № по <адрес>, произошел порыв подводящего трубопровода в месте соединения с общедомовым стояком, что подтверждается выпиской из электронного Журнала регистрации аварийных заявок за период с 25.09.2022по 13.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Хартаев А.А. обратился в ООО «Жилищник» с заявлением о проведении обследования жилого помещения №, в котором он проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» предоставлен ответ №, согласно которому установлено что залив произошёл из <адрес> по причине некачественной установки и крепления унитаза, произошло падение и повреждение целостности подводящего трубопровода горячего водоснабжения.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе руководителя подрядной организации ИП Ж., дежурного сантехника ООО «Жилищник» Б., от ДД.ММ.ГГГГ причина порыв трубопровода горячего водоснабжения произошел под воздействием веса унитаза, физического воздействия произошел порыв трубопровода горячей воды месте соединения пластиковой трубы с металлической.

Также в материалах дела имеется пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Амелиной Л.Н., являющейся председателем совета МКД № по пр-кту <адрес> <адрес>, утверждённой на должность протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по пр-<адрес>. В соответствии с содержанием пояснительной записки Амелиной Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут к ней обратился жилец <адрес> просьбой срочно позвонить в АДС управляющей организации ООО Жилищник» для вызова дежурного сантехника так как произошел порыв трубы ГВС в санузле его квартиры. Подав заявку в АДС зашла в <адрес> увидела, что в санузле из трубы горячей воды льется вода в месте обрыва пластиковой трубы от металлической, унитаз вместе со смывным бачком лежит на боку на оторванной пластиковой трубе, напольная плитка разбита, в помещении беспорядок, вещи разбросаны. В квартире еще находилась женщина. Амелина Л.Н. сообщила Жевневу А.В, чтобы он срочно перекрыл кран на трубопроводе горячей воды в санузле, до приезда дежурного сантехника, но он не смог этого сделать, так как кран перекрывающий горячую воду отсутствовал. Отмечает, что жилец <адрес>, Жевнев А.В., часто выпивает, и ведет асоциальный образ жизни. Находясь дома, очень часто двери не открываете. И данное обстоятельство вызывает постоянное опасение и тревогу за жизнь соседей и состояние общего имущества МКД и личного имущества.

Из акта обследования жилого помещения – <адрес>, составленного представителем ООО «Жилищник» мастером ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате затопления произошло в зале отслоение шпатлевки и потолочных обоев по все й поверхности потолка. На стенах намокли и отстали обои. На кухне произошло отслоение шпатлёвки и потолочных обоев по все поверхности потолка В коридоре – отслоение шпатлевки и потолочных обоев по всей поверхности потолка. В помещении санузла намокла и провисла потолочная обшивка.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз» №, составленным по обращению Хартаева А.А., восстановительная стоимость работ о устранению ущерба рассчитана в размере 526 454,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно договору управления МКД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и собственниками МКД по пр-<адрес>, ООО «Жилищник» осуществляет деятельность по управлению МКЖ.

В пункте 1.5 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ определено, Что к общему имуществу собственников жилого дома входят внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, газоснабжения состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Как указано в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. (пункт 8 ).

Кроме того, условиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированы обязанности нанимателя, в том числе наниматель обязуется поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

Таким образом, унитаз, расположенный в квартире, нанимателем которой является Жевнев А.В., не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по применению мер, направленных на устранение его поломки и недопущение причинения вреда имуществу соседей, возложена именно на Жевнева А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ООО «Жилищное хозяйство», АГП Поселок Серебряный Бор» являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта по устранению ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 474 593,78 руб.

Истец с расчетом восстановительной стоимости ремонта согласился. О чем имеется заявление в материалах дела.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика Жевнева А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 474 593,78 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Хартавеа А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 474 593,78 руб., размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации составит 7 946 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Жевнева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 946 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Жевнев А.В,, <данные изъяты> в пользу Хартаева А.А., <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 474 593,78 руб.

Взыскать с Жевнев А.В, в доход государства государственную пошлину в размере 7 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись                      А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года