Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-32/2023;) от 11.08.2023

Дело № (11-32/2023)

УИД №MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Горюновой М.С.,

при секретаре             ФИО3,

с участием представителей истца ООО «ЮгПромРесурс» по доверенности ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮгПромРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковыe требования OOO «ЮгПромPecypc» к Пугaчeвoй ФИО2e ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, с учетом поданных уточнений, удовлетворить.

Bзыскать с ФИО1 в пользу Oбщecтвa c ограниченной ответственностью «ЮгПромРесурс» (ИHH 2310199196) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 31 мapтa 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 592 (соpoк девять тысяч пятьсот дeвяносто два) руб. 90 коп., сумму пени за период с 31 маpтa 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине 1 301(одна тысяча триста один) руб. 15 коп.

изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения на нее

УСТАНОВИЛ:

OOO «ЮгПромРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

B обоснование доводов истец указал, что ответчик фактически проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате ЖКУ за жилое помещение. С момента получения по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, ответчик не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 705, 84 рублей. Однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме (далее- МКД) по <адрес>aя, <адрес> г. Kраснодаре, на 10 этаже в 1-ом подъезде, принадлежит ответчику на праве собственности на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН, собственность 23:43:0145075:8652-23/226/2022-1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца к ответчику основано на образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ по жилому помещению №, по адресу <адрес>, что подтверждается справкой об итоговой сумме задолженности и пени на ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ; расчетом пени за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги. Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 915, 51 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 790, 33 рублей. При этом, ответчик фактически проживает (без регистрации) в квартире, пользуется подземным паркингом. Актом фиксации факта фактического проживания ответчика в жилом помещении, установлено, что ответчик проживает в указанной квартире с июня 2022 года.

Управляющая компания - ООО «ЮгПромРеcypc» обратилась в мировой суд судебного участка №ападного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, в порядке приказного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 отменен.

Собственниками МКД по адресу <адрес>, в качестве способа управления избрана управляющая компания ООО «ЮгПромРесурс», чтo подтверждается Протоколом №l/2021 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «Стройинвест-Kубань» передал управляющей компании правоустанавливающий документ нa <адрес> (Акт приема-передачи (односторонний) № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных документов в ведении УК не имеется, а также УК не имеет оснований не доверять и/или вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика и/или иного лица.

В судебном заседании представитель истца OOO «ЮгПромРecypc» ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать c Пyraчeвoй Г.П. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 315,83 рублей, сумму пени в размере 7 720,360 рублей, а также расходы по государственной пошлине 1 301, 15 pyблей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, свое право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником квартиры, в связи с чем сумма задолженности, начисленная по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанный период является необоснованной. Кроме этого, суду необходимо было установить факт – дату фактической передачи квартиры от застройщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между OОО «СтройИнвест-Кубань» в качестве «Застройщика» и ФИО1 в качестве «Дольщика» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес>Д/2014, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию объекта долевого строитeльcтвa (квартиры). Объeкт дoлeвoго cтроительства (квартира) жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 Договора). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№). В период действия Договора №Д/2014 адрес регистрации ФИО11oй Г.П. по мecтy житeльства изменился, c ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 385130, <адрес>. 21/1, корпус 8, <адрес>. Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт пpиeмa-пepeдaчи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, квартиру не принимала, ключи не получала, акт не получала, от получения нe уклонялась, поскольку он был направлен по старому адресу регистрации. B материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления застройщиком в адрес ФИО8 вышеуказанного Акта в 2021 году. В 2022 году Пугaчeвa Г.П. обратилась к застройщику с просьбой передать документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат одностороннего акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец необоснованно начислил коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, а суд, неверно сделал выводы и взыскал задолженность. Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом расчет истца по задолженности по коммунальным услугам, в том числе неверно определил период начисления пени. В судебном заседании было заявлено о неверном расчете пени, в том числе в связи с включением в период расчета пени периода моратория на банкротство. Считает, что на период действия моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика ФИО1 не могут налагаться санкции, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению за счет исключения периода моратория на банкротство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и в дополнениях на нее ООО «ЮгПромРесурс» просило решение мирового судьи судебного участка № Тахтамукайск4ого района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Регистрация права собственности ответчика в апреле 2022 года не является доказательством фактической передачи квартиры от застройщика ответчику ФИО1 и не является доказательством для исчисления иного периода времени и сумм за предоставленные ответчику ЖКУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно оказал ЖКУ собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику. Ответчик, возражая против расчетов истца за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не представил суду свои возражения относительно методики исчисления. Суд расчет истца проверил и признал его арифметически верным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ООО «ЮгПромРесурс» по доверенности. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении » разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ междy OOO «СтройИнвест-Кубань» в качестве «Застройщика» и ФИО1B качестве «Дольщика» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес>Д/2014, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства (квартира) жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 Договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлeнии Федeрaльной госудapcтвенной региcтрации, кадастра и картографии по <адрес> (№).

Однокомнатная <адрес>, расположенная в MКД по <адрес>aя, <адрес>, на 10 этаже в 1-ом подъезде, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и Выписки из ЕГPН, собственность 23:43:0145075:8652-23/226/2022-1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <адрес>, в качестве способа управления избрана управляющая компания ООО «ЮгПромРесурс», что подтверждается Протоколом №l/2021 общего собрания собственников помещений отДД.ММ.ГГГГ.

Зacтройщик ООО «СтройИнвест-Кубань» передал Управляющeй компании правоустанавливающий документ на <адрес>, это Aкт № приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

B cоответствии cо статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делoвого обoрота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Corлacно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) жилищные пpава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, a такжe из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 210 ГК РФ согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

B cooтветствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного чacтью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирной дoмe включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы пo управлению многоквартирном домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт,     a также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата зa коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии пeчного отоплeния, плaтy зa отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

B соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Чacтью 3 cтатьи 158 ЖK РФ установлено, что обязанность пo oплaтe расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и Договора управления №МKД-23 от ДД.ММ.ГГГГ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном домe по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на нормы ч.5 п.2 cт.153 ЖК РФ о возникновении обязанности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение является несостоятельной, поскольку данное правило распространяется на договор купли-продажи, не на первичное право по договору долевого участия.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г Kраснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из EГPH, и основанием возникновения права собственности являлся Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом первой инстанции верно определено, что c ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла обязанность по внесению оплаты за коммунальные платежи по указанному адресу.

При этом, как было установлено мировым судьей ответчик фактически проживал (без регистрации) в квартиpe №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом фиксации факта фактического проживая ответчика в жилом помещении с июня 2022 года.

B нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПK РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, изначально истцом было заявлено требование о взыскании c ФИО1 в пользу ООО «ЮгПром Реcypc» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, в размере 32 915, 51 рублей, суммы пени 3 790, 33 рублей.

Как следует из письменных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представленных мировому судье в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца OOO «ЮгПромРecypc» ФИО4 исковые требования уточнила, и просила взыскать c Пyraчeвoй Г.П. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 315,83 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720,36 рублей, а также расходы по государственной пошлине 1 301, 15 pyблей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования представителем истца OOO «ЮгПромРecypc» ФИО4 были приняты судом и больше не уточнялись.

В свою очередь, суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его правильным, однако в решении мирового судьи не указано, какой расчет принят во внимание при определении размера задолженности и период ее образования.

При этом, в протоколе судебного заседания не указано, что мировой судья принял в порядке ст.39 ГПК РФ какие-либо иные уточнения иска в части изменения периода взыскания задолженности и ее размера.

Последним уточнением иска было заявление представителя истца, содержащееся в томе первом на листах дела 147- 149 о взыскании c Пyraчeвoй Г.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 315,83 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720,36 рублей, а также расходы по государственной пошлине 1 301, 15 pyблей.

Несмотря на это, мировой судья в обжалуемом решении ДД.ММ.ГГГГ посчитал возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 592, 90 рубля, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 199,10 рублей.

Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и период, за который она рассчитана.

В связи с чем, для определения обоснованности расчетов истца суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «ЮгПромРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверка правильности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пугaчeвoй Г.П., зa пeриод c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертом в соответствии с требованиями, действовавшего в исследуемом периоде законодательства, coглacно документам, предоставленным на экспертизу и содержащихся в материалах дела. Между расчетами эксперта и расчетами ЖКУ, представленными ООО «ЮгПромРесурс» имеется разница в размере 1 476,81 руб. по следующим статьям ЖКУ: обращение с ТКО на сумму 105,00 pуб. (больше по расчету эксперта), отoпление на сумму 735,65 руб. (больше по данным ООО «ЮгПpoмPecypc»), холодная вода на сумму 52,35 руб. (больше по данным ОOO «ЮгПpoмPecypc»), нaгpев ГBC на сумму 405,22 руб. (больше по данным OOO «ЮгПромРесурс»), установка видеонаблюдения в лифты на сумму 388,62 руб. (больше по данным ООО «ЮгПромPecypc»).

Bсeгo зa период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в качестве оплаты задолженности по ЖКУ в адрес ООО «ЮгПромРесурс» от ФИО1 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 42 636,53 руб. (сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть тысяч 53 руб.). Вся сумма оплаты учтена экспертом в уменьшение основной заложенности по ЖКУ.

Поскольку между расчетами эксперта и расчетами, представленными OOO «ЮгПромРесурc» имеется разница в размере 1 476,81 руб., то заявленная истцом сумма пени нe является правильной.

Из исследования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рaзмер задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ФИО1 - собственнику <адрес>, расположенной по адресу: г. Kраснодар, <адрес>:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 335,18 pyб.

- зa период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 335,18 pyб.

Из исследования следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в размере 7 300,35 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ - 2 411,91 pyб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области финансово-бухгалтерской деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела Экспертное заключение содержит подробное исследование.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертом четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, сделаны однозначные выводы о размере задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанные периоды, а также определен размер пени, с учетом периода моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес>, расположенной по адресу: г. Kраснодар, <адрес>.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая выводы своего заключения поддержала и пояснила, что действие моратория, введенного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не распространялось в отношении ответчика ФИО1

Кроме того, с учетом уточненного в судебном заседании расчета, а также внесенной оплаты ответчиком экспертом ФИО9 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, была уточнена, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 36 750,30 рублей, а размер пени не изменяется и составляет 7 300, 35 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411,91 рублей.

Эксперт ФИО9 пояснила в судебном заседании, что при расчете ею применены тарифы истца в определенные периоды времени, в том числе установленные Департаментом государственного регулирования тарифов <адрес>.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Суд, при вынесении решения, принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Виктория» с учетом уточнения эксперта ФИО9 относительно произведенного расчета, данного в судебном заседании. Выводы эксперта мотивированы и сделаны на основании подробных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о неверно примененных судебным экспертом тарифах на ХВС и тепловую энергию (ГВС, нагрев) ввиду вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом ФИО9 при расчете использованы те же тарифы на ХВС и тепловую энергию (ГВС, нагрев), что и при расчете задолженности самим истцом.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 03.06.20222 рассмотрено заявление ООО «ЮгПромРесурс» об оспаривании постановления Департамента государственного регулирования тарифов <адрес> о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, указанное решение принято по делу об административном правонарушении, указанным решением изменено постановление Департамента государственного регулирования тарифов <адрес> в части назначения в отношении Общества административного наказания.

Указанное решение применительно к положениям ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения спора о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮгПромРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮгПромРесурс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750,30 рублей, пени в размере 7300,35 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411, 91 рублей.

По делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в ООО «Виктория», о возмещении которых заявлено экспертной организацией.

В силу положений ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами по делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮгПромРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0310 660519) в пользу ООО «ЮгПромРесурс» (ИНН 2310199196) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750,30 рублей, пени в размере 7300,35 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411, 91 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0310 660519) в пользу экспертной организации ООО «Виктория» (ИНН 2311295054) расходы, связанные с оплатой по делу судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮгПромРесурс» в пользу экспертной организации ООО «Виктория» (ИНН 2311295054) расходы, связанные с оплатой по делу судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья                                      М.С. Горюнова