Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 21.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                02 августа 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Ижерского В.П.,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Ижерского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий (участвовал в контртеррористической операции в Чеченской Республике), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ижерский В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ижерский В.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> собирался выезжать в <данные изъяты>, где по договоренности должен был встретиться со своим знакомым Куликовым В.А., с целью совместного трудоустройства. В этот момент ему позвонил Куликов В.А., находящийся в г. Краснодаре и попросил забрать у супруги Куликовой О.А. по месту его жительства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и привезти ему в г. Краснодар. В этот момент у Ижерского В.П. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Куликова В.П. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ижерский В.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, прибыл по месту жительства Куликова В.А. по адресу: <адрес> где из корыстных побуждений, под предлогом передачи сотового телефона марки «<данные изъяты>» Куликову В.А., заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство, забрал у Куликовой О.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, имей №, стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, стоимостью 450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, стоимостью 450 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 1299 рублей, с чехлом, стоимостью 347 рублей, а всего на общую сумму 11 536 рублей.

Получив указанное имущество, Ижерский В.П. взятое на себя обязательство не выполнил, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом Ижерский В.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Куликову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 536 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ижерский В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ижерского В.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ним по <адрес> проживает Куликов ФИО17 с семьей, с которыми знаком на протяжении года. У них хорошие отношения. Долговых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. уехал в командировку в г. Краснодар. Он собирался уехать вслед за ним, так как они решали вопрос о трудоустройстве, хотели держаться вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ему позвонил ФИО18 и попросил забрать его телефон у супруги ФИО19, которая находилась дома, на что он согласился. В этот момент, зная, что Куликов В.А. и его супруга Куликова О., доверяют ему, он решил завладеть вышеуказанным мобильным телефоном, чтобы продать, и в последующем придумать версию, что потерял его по пути.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты к дому ФИО20, его привез родной брат Ижерский А.П., который остался в салоне автомобиля. Он проследовал к дому Куликова В., навстречу вышла ФИО21 и, находясь во дворе дома передала ему лично в руки мобильный телефон ФИО22 марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, в чехле, с сим-картами. Больше никого из посторонних при передаче не было. Он не собирался передавать данный мобильный телефон Куликову В.А. и забрал его с собой. В этот же день примерно в 08 часов он уехал на рейсовом автобусе в г. Краснодар.

Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО23, уверив, что сел на рейсовый автобус и телефон находится у него, на самом деле он данный телефон не собирался отдавать, а хотел продать по пути следования, так как ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они должны были встретить с ФИО24 на Автовокзале Краснодар-1. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил ему, он сказал, что автобус сломался в районе Ставропольского края, точное местоположение не указывал, и он будет ожидать следующий автобус, чтобы добраться попутно. На тот момент решил следовать самостоятельно и не встречаться с ФИО26. По пути в автобусе он познакомился с парнем, они употребили спиртное, после чего вышли с автобуса и решили добраться до места в г. Краснодар на попутках, при этом ФИО27 постоянно звонил и уточнял его местонахождения. Выпив в пути следования много спиртного, он случайно выронил мобильный телефон ФИО28 и разбил, после чего решил его выбросить вместе с чехлом, где именно, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зарядное устройство он впоследствии потерял. В ходе разговора ФИО29 просил его, чтобы он прислал свои координаты. Он скинул адрес <адрес>, после чего покинул данное место, так как не собирался с ним встречаться, зная, что телефона его у него уже нет. В Краснодаре они так и не встретились. ДД.ММ.ГГГГ первой половине дня ФИО30 дозвонился до него, в очередной раз спросил про свой телефон, он пояснил, что у него его нет. После чего Куликов В. позвонил ему и сказал, что будет обращаться в полицию, на что он ему не поверил и в г. Астрахань возвращаться не собирался. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по заявлению Куликова В.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона. Вину в хищении имущества Куликова В.А. признает в полном объеме. <данные изъяты>

Оглашенные показания Ижерский В.П. поддержал.

Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Потерпевший Куликов В.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний потерпевшего Куликова В.А. следует, что проживает по адресу <адрес>, с супругой Куликовой О.А., тремя малолетними детьми. Официально оформлен как самозанятый в сфере строительства. По соседству с ним, по <адрес> проживают Ижерский ФИО31, Ижерский ФИО32, с которыми находится в хороших отношениях. Долговых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут уехал в командировку в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он созвонился с ФИО33 и попросил забрать его телефон у супруги ФИО34, на что ФИО36 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты, он позвонил ФИО37, сказал, что забыл свой мобильный телефон в комнате на столе, пояснил, что должен подойти Ижерский ФИО38, просил ее передать ему мобильный телефон в чехле с зарядным устройством и с находившимися в нем сим-картами, так как ФИО39 в этот же день должен был поехать в г. Краснодар и встретиться с ним. Со слов супруги ФИО40 пришел примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему вышеуказанный мобильный телефон.

Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 позвонил ему, что сел на рейсовый автобус и телефон его у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он должен был встретить Ижерского ФИО42 на Автовокзале Краснодар-1, чтобы забрать свой мобильный телефон, и они должны были сразу проследовать на съемную квартиру и решать вопрос по поводу работы. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО43, он сказал, что автобус сломался в районе Ставропольского края, точное местоположение не указывал, и он будет ожидать следующий автобус. Так впоследствии он говорил ему разные версии по своему местонахождению. ФИО44 периодически отвечал на его звонки, по голосу он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он просил ФИО45, чтобы он прислал ему свои координаты и выслал к нему курьера, чтобы забрать мобильный телефон. ФИО46 скинул адрес <адрес>, по прибытии на который его там не оказалось. Он понял, что ФИО47 не собирается ему возвращать его мобильны телефон. В Краснодаре они так и не встретились. Крайний раз ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он дозвонился до ФИО48, в очередной раз спросив про свой телефон, он пояснил, что у него его нет, больше ничего не пояснял. По прибытию в Астрахань ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона Ижерским В.П.. Ижерский В.П. обещал ему возместить ущерб, однако по настоящее время ущерб не возмещен.

Уточнил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, имей № в корпусе синего цвета, с зарядным устройством, с сим-картой «Мегафон» супруга Куликова О. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», расположенного на рынке «Большие Исады» ему в подарок. Мобильный телефон стоимостью 8990 рублей, с зарядным устройством стоимостью 1299 рублей, с сим-картой «Мегафон» абонентского номера №, стоимостью 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Вайлберис» им был заказан чехол на мобильный телефон стоимостью 347 рублей. Вторую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированным на его имя, он пробрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 450 рублей. Общий материальный ущерб составляет 11 536 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 300000 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно около 8000 рублей в месяц. Он всячески пытался вернуть свой мобильный телефон, предприняв меры к встрече с ФИО49 по месту его нахождения, так как в телефоне хранилась нужная ему информация, семейные фотографии и номера клиентов. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ижерского А.П. следует, что у его родного брата Ижерского В.П. с семьей потерпевшего долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они вместе с ФИО50 приехали к супруге Куликова В.А. - Куликовой ФИО51, чтобы она передала через его брата ФИО52 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» супругу ФИО53, который находился в г. Краснодар. Накануне ФИО54 созванивался с ФИО55, и обсудили данный вопрос. ФИО56 и ФИО57 должны были встретиться в г. Краснодар и работать вместе. ФИО58 примерно в 07 часов вышла на улицу и, находясь у <адрес>, передала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле непосредственно в руки ФИО60. Он за этим наблюдал со стороны, находясь в салоне автомобиля. После чего он на личном автомобиле отвез ФИО61 на автовокзал г. Астрахани. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 на рейсовом автобусе «Астрахань-Краснодар уехал, в Краснодаре должен был встретиться с ФИО63, чтобы передать мобильный телефон. По пути следования ФИО65 сняли с автобуса, и с его слов он добирался до Краснодара на попутках. Он созвонился с ФИО66 и просил приехать на указанное им место, чтобы передать ему мобильный телефон, однако встретиться у них не получилось, по неизвестным ему обстоятельствам и телефон остался у ФИО67, а после ФИО68 вообще сказал, что он ему не нужен. Куда в последствии ФИО69 дел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО70, ему не известно. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Куликовой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня супруг Куликов В.А. уехал в командировку в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 03 минуты, ей позвонил супруг и сказал, что забыл свой мобильный телефон в комнате на столе, пояснил, что должен подойти Ижерский ФИО71 и просил ее передать телефон ему лично, так как ФИО72 в этот же день должен был поехать в г. Краснодар и встретиться с ним. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО73, и она передала ему вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>», с зарядным устройством, в чехле, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с номерами № №, чтобы он передал мужу. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что ФИО74 телефон не передал и перестал выходить на связь, а также всячески переносил время встречи.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, с сим-картой «Мегафон» он приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», расположенного на рынке «Большие Исады» в подарок своему супругу ФИО75. Мобильный телефон стоимостью 8990 рублей, с зарядным устройством стоимостью 1299 рублей, с сим-картой «Мегафон» стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 10739 рублей с учетом скидки в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Вайлберис» супругом был заказан чехол на мобильный телефон, стоимостью 347 рублей. Данный телефон, в чехле и зарядным устройством находился в пользовании ее супруга и принадлежал ему. <данные изъяты>

Свидетель Печенкин С.А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ижерский В.П. обратился с явкой с повинной, в которой добровольно признался, что путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон с принадлежностями. По просьбе Куликова В.А. забрал телефон у его супруги для передачи ему в г. Краснодар, заведомо не собираясь выполнить взятые обязательства. Телефон Куликову В.А. не вернул. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.

Суд, оценивая показания свидетеля Печенкина С.А., оглашенные показания потерпевшего Куликова В.А., свидетелей Ижерского А.П., Куликовой О.А., считает их соответствующими действительности, достоверными. Каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями Ижерского В.П., которые суд также оценивает как достоверные.

Событие преступления и виновность подсудимого подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением Куликова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к Ижерскому В., который ДД.ММ.ГГГГ взял его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 13000 рублей и до настоящего времени не вернул, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Куликовой О.А. осмотрен участок местности около <адрес> Куликова О.А. пояснила, что во дворе дома она передала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Ижерскому В.П., для передачи ее супругу, который находился в г. Краснодар <данные изъяты>

- копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оплачен СМФ «<данные изъяты>» по цене 8990 руб., адаптер по цене 1299 руб., сим-карта по цене 450 руб. Общая сумма покупки 10739 руб. <данные изъяты>

- скрином с сайта о стоимости силиконового чехла на телефон 347 руб. <данные изъяты>

- копией пассажирского билета на имя Куликова ФИО76 на ДД.ММ.ГГГГ, маршрут «Астрахань-Краснодар» <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии пассажирского билета; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент корпуса коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», имей №, имей №; скриншот с мобильного устройства по приобретению силиконового чехла для мобильного телефона (<данные изъяты>

- явкой с повинной Ижерского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, чехлом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Ижерского В.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Ижерского В.П. по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что имело место совершение мошенничества именно в форме злоупотребления доверием, которое заключалось в принятии на себя Ижерским В.П. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Причиненный потерпевшему Куликову В.А. ущерб на общую сумму 11536 рублей является значительным, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет кредитные обязательства, на оплату коммунальных услуг приходится примерно 8000 рублей.

Гособвинителем в судебном заседании обоснованно был исключен излишне вмененный квалифицирующий признак «совершения хищения путем обмана».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ижерскому В.П. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), что является ветераном боевых действий, участвовал в контртеррористической операции в Чеченской Республике, награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «Парашютист», признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание Ижерскому В.П. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Ижерскому В.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ижерского ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ижерскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства копии документов - пассажирский билет; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент корпуса коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>»; скриншот с мобильного устройства по приобретению силиконового чехла для мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Ижерскому В.П. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, отменить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                             Л.И. Бавиева