Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 15.02.2023

12-1-25/2023

77RS0002-02-2022-008578-25

РЕШЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                                                           город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области           Шеломенцева Е.А., при секретаре Гущиной О.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу и дополнение к ней представителя ОАО «РЖД» ФИО2. на постановление заместителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ст. 6.4 КоАП РФ, и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Представлением заместителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушения впредь.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В доводах указывает, что по результату проведенной одной проверки объектов транспортной инфраструктуры административным органом в отношении ОАО «РЖД» вынесено пять постановлений по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Считает, что административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные правовыми нормами стст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что проверка проведена должностным лицом одного административного органа, в отношении одного структурного подразделения ОАО «РЖД», выявленные нарушения охватываются санкцией одной статьи 6.4 КоАП РФ и фактически являются одним правонарушением. Полагает, что административным органом, по мнению ОАО «РЖД» необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, неправомерно не применены правила, предусмотренные ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает, что правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. Обращает внимание, что в нарушение п.3 ст. 4.1 и ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в постановлении не указаны отягчающие обстоятельства, которыми руководствовался административный орган при определении максимального размера штрафа, в связи с чем постановление в части назначения наказания не может быть признано законным. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку никаких неблагоприятных последствий выявленного правонарушения не наступило. Кроме того, выражает несогласие с представлением, поскольку, госорганом не установлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 указывает, что в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения. Обращает внимание, что в рамках одной проверки в отношении ОАО «РЖД» вынесены два постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, жалобы на которые рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом. При принятии решения Арбитражный суд назначил наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лицо, участвующие в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместителем главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по выполнению санитарного законодательства в отношении ОАО «Российские железные дороги» Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств (далее ЮВ ДПО), по фактическим адресам осуществления деятельности юридического лица, в том числе по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут при проведения плановых мероприятий по контролю в отношении ЮВ ДПО по адресу: <адрес> выявлено, что на вокзале ст. Балашов-1 пассажирские платформы с 1 по 5 имели многочисленные нарушения целостности покрытия в виде неровности, глубокие трещины в покрытии, выбоины, допускающие травматизм пассажиров и скопления воды, допускающих травматизм пассажиров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения ч.1 ст. 2, ст. 11, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4, п.5, п. 6 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. 7, ст. 11, ч.2 ст. 12, ст. 19, ст. 23, ч.1 ст. 30, ст. 36 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности здания и сооружения», п. а ч.27 ст. 4 «Технический регламент таможенного союза ТР № «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», ч.1, ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ч. 1, ч.2 ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, п. 10 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ОАО «Российские железные дороги» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности (<данные изъяты>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ОАО «РЖД» в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа о виновности ОАО «РЖД» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод о том, что при назначении наказания по настоящему делу административным органом не применены положения частей 2 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, установленные в ходе проверки, допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), поскольку несоблюдение требований законодательства было допущено на различных объектах ОАО «РЖД» Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств, располагающихся в разных местах и по различными фактическим обстоятельствам.

В связи с чем положения частей 2 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, несмотря на то, что нарушения законодательства выявлены в рамках одной проверки.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Вынесенные административным органом, постановления о назначении наказания, за совершение ОАО «РЖД» административных правонарушений, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, выявленные в ходе одной проверки, на момент рассмотрения жалобы, обжалуются ОАО «РЖД», в законную силу не вступили, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» административного правонарушения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на изменения внесенные в ст.4.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку составление в отношении ОАО «РЖД» нескольких протоколов, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

Доводы жалобы о несогласии с представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению, поскольку законность вынесенного представления при рассмотрении настоящего дела о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, проверена быть не может, так как подлежит рассмотрению в рамках иного судопроизводства.

Иные доводы являются несущественными и не содержат правовых аргументов, влекущих отмену вынесенного в отношении ОАО «РЖД» постановления.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного штрафа в размере близком к максимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для данного вида наказания, должностным лицом, в нарушение стст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мотивов этому не приведено и фактические не учтено, что отягчающие административную ответственность обстоятельства в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют, что в данном случае не препятствует снизить размер назначенного штрафа в пределах санкции статьи до 10 000 рублей.

Снижение размера санкции до 10 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа с 19 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ст. 6.4 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Балашовский районный суд.

Судья                                                                                                    Е.А. Шеломенцева