Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-33/2023

Мировой судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 01 июня 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 27 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УК «Универсал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с исковым заявлением к Фоломееву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 74442,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 27 апреля 2023 года исковое заявление ООО «УК «Универсал» возвращено истцу в соответствии с пунктами 1.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Универсал» обратилось с частной жалобой, указав, что мировой судья необоснованно вернул исковое заявление, поскольку в соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Просит отменить определение мирового судьи от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления, исковой материал передать в судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Частью 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если:

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1.1);

дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункта 2).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года ООО «УК «Универсал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Фоломеева И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74442,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 27 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Дополнительным основанием возвращения искового заявления указано неподсудность мировому судье искового требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что судебный приказ выносится по требованиям, не превышающим 500000 руб., основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Универсал» к мировому судье не обращалось, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, превышающей 50000 руб., которое обоснованно возвращено заявителю как неподсудное мировому судье, поскольку исковые требования при цене иска, превышающей 50 000 руб., подсудны районному суду.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «УК «Универсал» - без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоломеева И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а в случае отказа в выдаче судебного приказа либо в случае отмены вынесенного судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника – вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 27 апреля 2023 года о возвращении искового заявления о взыскании с Фоломеева И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич