Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1872/2024 (33-15581/2023;) от 24.12.2023

Судья Наточеева М.А.                                                              63RS0045-01-2022-004506-80

№ 33-1872/2024 (33-15581/2023)

№ 2-4369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.11.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-4369/2022 по иску ФИО1 к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» о признании корректировки начислений за тепловую энергию за 2021 год незаконной и перерасчете платы за коммунальные услуги по топлению за 2021 и пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Фомина И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-4369/2022 по иску Фоминой И.М. к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» о признании корректировки начислений за тепловую энергию за 2021 г. незаконной и перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за 2021 г.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 30.06.2023г. из ответа ГЖИ Самарской области № 018525-гис стало известно, что существует акт периодической проверки № 2023-СФ/ЖЭУ-1521 от 09.03.2023, которым установлено, что узел учета МКД Губанова 16НЕ допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 29.01.2022г. по 30.04.2022. Данный акт указывает на недостоверность сведений акта от 30.07.2021, который положен в основу доказательственной базы законности корректировки по отоплению в судебном решении от 07.12.2022. В решении суда указано, что факт допуска в эксплуатацию узла учета с 30.07.2021 подтверждает также его предшествующую корректную работу. Следуя решению суда факт недопуска узла учета с 29.01.2022 должен подтверждать его предшествующую некорректную работу.

На основании изложенного заявитель просит суд пересмотреть решение суда от 07.12.2022 года по делу №2-4369/2022 по иску Фоминой Инны Михайловны к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» о признании корректировки начислений за тепловую энергию за 2021 год незаконной и перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным определением суда не согласилась истица Фомина И.М., указав, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя, просит определение его отменить.

Заявитель указывает на то, что в решении суд делает вывод о том, что если есть документ о работоспособности оборудования сегодня, то оборудование работало и до составления документа. Однако заявитель задается вопросом, если есть документ о неработоспособности оборудования сегодня, разве это не говорит о том, что оно не работало до этого?

Заявитель также указывает о фальсификации акта от 2021 г., на основании которого вынесено решение суда. В нем отсутствует дата его составления. По мнению заявителя, выводы суда о том, что акт от 09.03.2023 составлен в отношении иного периода времени, не являющегося предметом спора, не имеет отношения к существу спора, не обоснован, поскольку акт подтверждает недостоверность акта, положенного в основу решения суда от 07.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика - Филиала Самарский ПАО Т Плюс - Лукьянова В.О. возражала против доводов частной жалобы. В объяснениях указала, что выводы Фоминой И.М., указанные в частной жалобе, ни на чем не основаны, ничем не подтверждаются. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3)    признание постановлением Конституционного Суда РоссийскойФедерации не соответствующим Конституции Российской Федерации илиприменение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением    заявителя,    а    в    случаях,    предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Промышленного районного суда г.Самара находилось гражданское дело № 2-4369/2022 по иску ФИО1 к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» о признании корректировки начислений за тепловую энергию за 2021 год незаконной и перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за 2021г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Фоминой И.М. к филиалу Самарский ПАО «Т Плюс» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 решение суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой И.М. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.05.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоминой И.М. - без удовлетворения.

В качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что актом периодической проверки ПАО «Т-Плюс» узла учета № 2023-СФ/ЖЭУ-1521 от 09.03.2023 установлено, что узел учета МКД Губанова 16 не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 29.01.2022 по 30.04.2022 Поскольку ПАО «Т Плюс» распространяет результат проверки на прошлое время, то это указывает на недостоверность сведений акта от 30.07.2021, который положен в основу доказательственной базы законности корректировки по отоплению в судебном решении от 07.12.2022.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Фоминой И.М. о необходимости принятия акта проверки узла учета № 2023-СФ/ЖЭУ-1521 от 09.03.2023 как вновь открывшегося или нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу. Данный акт составлен ПАО «Т Плюс» 09.03.2023 после принятия судом решения, в отношении иного периода времени, не являвшегося предметом спора по настоящему делу и не имеет отношения спорному периоду времени, которым являлся январь - декабрь 2021 г. В связи с чем не имеет никакого отношения к существу спора, рассмотренного в гражданском деле № 2-4369/2023, никак не влияет на обстоятельства, факты, установленные судом и на выводы решения.

С учетом установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем Фоминой И.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не отвечают. Также, приведенный в качестве основания отмены документ не является новым обстоятельством по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные в частной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства и представленные документы являются новыми доказательствами, которые получены после вступления решения суда в законную силу, они не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судьи по существу разрешенного процессуального вопроса приведенным выше нормам ГПК РФ и акта их толкования не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила :

определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.11.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено – 11 марта 2024 г.