Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2023 ~ М-3292/2023 от 19.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004258-93

Дело № 2-3362/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зингеровой Анны Александровны к Миненкову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зингерова А.А. обратилась в суд с иском к Миненкову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 180 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО « <данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Миненкова П.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 129 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

Истец Зингерова А.А. и ее представитель Миндрюкова Т.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Миненков П.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зингеровой А.А. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миненкова П.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.5).

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО « Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 180 000 руб. (л.д. 9- 23).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Миненкова П.Ю. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Миненкова П.Ю. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы заключению ИП ФИО4 Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Миненкова П.Ю. в счёт возмещения ущерба 129500 руб. (180000 руб. – 50 500 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10023, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Миненкова П.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Миненкова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Зингеровой Анны Александровны, <данные изъяты> в возмещение ущерба 129 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина