Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1962/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1149/2023 13 октября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006523-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дворецкой ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области ее иск к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. В связи с обращением истца в суд ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с ответчика в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Истец Дворецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.41).

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с заявлением не согласился, считал сумму расходов завышенной. Указал, что исковое заявление составлено по типовой форме, подготовка к участию в деле не требовала значительных затрат от представителя, кроме ответчик признан факт того, что продукция ответчика не оправдала ожидания истца. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов и сложившейся практики (л.д.43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 03.05.2023 решением Северодвинского городского суда от 23.03.2023 исковые требования Дворецкой А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 31-32).

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый акт состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Дворецкая А.А. обратилась к Дворецкому Ю.В., с которым 15.09.2022 заключила договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества Жаркое из говядины по-купечески, вес нетто 525 граммов, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д.46).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплачена Дворецкой А.А., в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.09.2022 (л.д. 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 26.01.2023 (продолжительностью 10 минут, л.д. 22), в основном судебном заседании 23.03.2023 (продолжительностью 10 минут, л.д. 29), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что роль представителя истца в судебном процессе, фактически, сводилась лишь к поддержанию заявленных требований. Кроме того, учитывая характер спора, необходимости заниматься сбором доказательств по делу у представителя истца не имелось.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы представителем не заявлялось, участия в производстве экспертизы представитель не принимал, как на то указано в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между сторонами 15.09.2022г.

Также в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом необоснованного списания денежных средств со счета номера истца; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 450 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объекту услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкой ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» (ОГРН 1025702656319) в пользу Дворецкой ..... (ИНН .....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Дворецкой ..... о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова