Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 ~ М-229/2020 от 18.11.2020

Дело №2-238/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

22 декабря 2020 года – оглашена резолютивная часть

28 декабря 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Минкашева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзан М. Н. к Игнатьеву А. А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Марзан М.Н. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указывая, что 06 апреля 2018 года предоставила Игнатьеву А.А. займ в размере 250000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу 385154 рубля 96 копеек, из которых 250000 рублей основной долг, 135154 руб.96 коп сумма процентов. Ответчиком был нарушен срок, установленный договором займа в связи с чем истица ранее обратилась в суд о взыскании с Игнатьева А.А. суммы основного долга.

Заочным решением Черемшанского районного суда РТ от 09.01.2019 г. с ответчика взыскана основная сумма долга в размере 250000 рублей.

Договором было предусмотрено, что в случае нарушения долга заемщик кроме процентов выплачивает 10% неустойки за каждый день просрочки.

За весь период просрочки размер неустойки составляет 22800000 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец снизил до 250000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 135154 рубля 96 копеек, неустойку 250000 рублей и расходы по оплате представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Марзан М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( часть 4 статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 апреля 2018 года Марзан М.Н. предоставила Игнатьеву А.А. займ в размере 250000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу 385154 рубля 96 копеек, из которых 250000 рублей основной долг, 135154 руб.96 коп сумма процентов. Были определены сроки и условия: ответчик обязался полученные денежные средства возвращать ежемесячно до 6 числа равными долями по 6416 руб.55 коп. в срок до 07.04.2023 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем Марзан М.Н. в адрес ответчика направила требование о возврате полученных денежных средств в течение 10 дней со дня получения настоящего требования и расторжении договора займа ( дело №, л.д. 5).

Из почтового уведомления установлено, что данное требование ответчику вручено 16.07.2018 г. (дело №, л.д. 22).

Однако ответчиком данное требование игнорировано, в связи с чем истица обратилась в отдел МВД России по <адрес>. Из ответа последнего следует, что в действиях Игнатьева А.А. не установлен состав уголовно либо административно наказуемого деяния, в связи с чем ей было предложено обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства (дело №, л.д. 16).

Суд считает доказанным факт передачи Марзан М.Н. ответчику денежных средств в сумме 250000 рублей под проценты. Вышеуказанная расписка подписана собственноручно Игнатьевым А.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Суфиянова Р. Г.. В расписке имеется и также печать последнего.

В ходе судебного заседания также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истице ни обусловленные проценты, ни сумму неустойки не выплатил.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате истцом к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек. Ответчик факт получения денежных средств у истца, размер, сумму процентов и неустойки не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что можно считать односторонним отказом от исполнения обязательств.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других письменных доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.Ответчиком был нарушен срок, установленный договором займа в связи с чем истец ранее обратился в суд о взыскании с Игнатьева А.А. суммы основного долга.

Заочным решением Черемшанского районного суда РТ от 09.01.2019 г. с ответчика взыскана основная сумма долга в размере 250000 рублей, которое вступило в законную силу 5 марта 2019 года (дело №, л.д. 25).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком была частично оплачена сумма задолженности по основному долгу: в период с 06.04.2019 г. по 03.03.2020 года выплачена всего 25007 рублей 05 коп. Данный факт подтверждается историей операцией по дебетовой карте за указанный период.

Договором было предусмотрено, что в случае нарушения долга заемщик выплачивает 10% неустойки за каждый день просрочки.

За весь период просрочки размер неустойки составляет 22800000 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец снизил до 250000 рублей.

В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставки Банка России по смыслу приведенных выше разъяснений не являются единственными и неоспоримыми доказательствами обоснованности или необоснованности размера неустойки.

Соответствующие доказательства со стороны должников суду не представлены.

Суд, при условии уменьшения размера неустойки самим кредитором, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, нерегулярное внесение платежей в счет погашения долга, суммы основного долга и сниженного размера неустойки самой истицей, с учетом требований статьи 395 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки обусловленных договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марзан М. Н. к Игнатьеву А. А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева А. А. в пользу Марзан М. Н. проценты по договору займа в размере 135154 рубля 96 копеек, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 176654 руб.96 коп.

Взыскать с Игнатьева А. А. государственную пошлину в размере 4733 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Р.А. Сайфутдинов