Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1184/2024 от 07.05.2024

№

№ 12-1184/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                        г. Санкт-Петербург,

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Забулонской А. А., проживающей по адресу: <адрес>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Управления ФНС России и МИФНС № 15 ПО Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Забулонской А.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Управления ФНС России и МИФНС № 15 ПО Санкт-Петербургу поступила в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана в производство судьи.

        Изучив представленную жалобу, поступившие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Из жалобы следует, что заявителем подана жалоба на постановление должностного лица МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу и решение, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу принятое по жалобе на указанное постановление.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу расположено по адресу: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд обращает внимание, что разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

       Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

           То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по жалобам на постановления и решения должностных лиц, за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи установлена исключительная подведомственность.

Следовательно, жалобы на постановления и решения должностных лиц подлежат рассмотрению по месту совершения вменяемого правонарушения, в случае, если по делу должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 28.6 ч.3 и ст. 29.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было составлено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

           При этом, жалоба должны быть рассмотрена должностным лицом на постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Таким образом, в данном бы случае действительно территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и на решение должностных лиц должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, по настоящему делу был составлен протокол об административном правонарушении, правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а выявлено инспектором ГИБДД, таким образом, дело не было рассмотрено в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Разъяснения, содержащиеся п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» касаются правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и сфере благоустройства, зафиксированных исключительно только с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации жалоба подлежит рассмотрению, в порядке ч. 1 статьи 30.9 КоАП РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, жалоба Забулонской А.А. подлежит направлению по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Забулонской А.А. направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

                      Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: