Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4732/2024 от 03.03.2024

Судья: Катасонов А.В..              Гр. дело № 33-4732/2024

(№ 2-4951/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Топтуновой Е.В.,Хаировой А.Х.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тараненко Д.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Тараненко Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 116,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 205 560 рублей.

Взыскать с Тараненко Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 879,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 235 740 рублей.

Взыскать с Тараненко Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,96 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Тараненко Д.А., в котором просило взыскать с Тараненко Д.А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере – 112 116,60 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Тарасенко Д.А., а именно автотранспортное средство: Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 205 560 рублей.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере – 161 879,85 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Тарасенко Д.А., а именно автотранспортное средство: Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 235 740 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 393,96 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 733,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT№ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 235 740 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик неоднократно, начиная с 21.04.2015 г. нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел 20.05.2015 г.

28.03.2016 г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании. На требование истца от ответчика ответа не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 12.05.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 309 604,00 рублей, из которых: 133 986,71 рублей - сумма основного долга, 11 479,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 16 036,20 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 148 101,74 рублей – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу задолженность по кредитному договору составляет – 161 879,85 рублей, из которых: - 133 986,71 рублей – сумма основного долга;11 479,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 603,62 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 14 810,17 рублей – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 035,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 22.04.2016 г. транспортное средство оценено в размере 205 560 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик неоднократно, начиная с 05.09.2013 г. нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел 05.06.2015 г.

28.03.2016 г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании. На требование истца от ответчика ответа не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 473,51 рублей, из которых: 96 481,43 рублей - сумма основного долга, 11 373,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 11 419,68 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 31 199,10 рублей – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу задолженность по кредитному договору составляет – 112 116,60 рублей, из которых: - 96 481,43 рублей – сумма основного долга;11 373,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 141,96 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 3 119,91 рублей – пени по просроченному долгу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Тараненко Д.А просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление искового заявления Тараненко Д.А. Почтовые отправления отправлялись Тараненко Д.А. не по адресу фактического проживания. В протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания судебного заседания. В материалы дела не представлен оригинал кредитного договора.

Представитель Тараненко Д.А. по доверенности Паньков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Пояснил, что со слов Тараненко Д.А., он данный кредитный договор не подписывал. В настоящее время Тараненко Д.А. проживает в Испании, о наличии в отношении него судебного решения узнал от дочери. Готов приехать в Россию в случае назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 733,60 рублей на срок до 28.03.2016 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то 28.03.2016 г. ответчику истцом направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 309 604,00 рублей, из которых: 133 986,71 рублей - сумма основного долга, 11 479,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 16 036,20 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 148 101,74 рублей – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения истцом до 10% пени по просроченному долгу задолженность по кредитному договору составляет – 161 879,85 рублей, из которых: - 133 986,71 рублей – сумма основного долга;11 479,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 603,62 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 14 810,17 рублей – пени по просроченному долгу.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 035,00 рублей на срок до 04.10.201 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, то 28.03.2016 г. ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 150 473,51 рублей, из которых: 96 481,43 рублей - сумма основного долга, 11 373,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 11 419,68 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 31 199,10 рублей – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения истцом пени по просроченному долгу до 10% задолженность по кредитному договору составляет – 112 116,60 рублей, из которых: - 96 481,43 рублей – сумма основного долга;11 373,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 141,96 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 3 119,91 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчик Тараненко Д.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Тараненко Д.А. в пользу истца в размере 112 116,60 рублей и 161 879,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ, оценено в размере 235 740 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ, оценено в размере 205 560 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить начальную продажную стоимость6

- автомобиля Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 740 рублей.

- автомобиля Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 560 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной начальную продажную цену:

-автомобиля Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 740 рублей

-автомобиля Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 560 рублей.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства:

- Lada 111930 LADA Kalina, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 205 560 рублей.

-Lada 219010 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, Паспорт транспортного средства серия 63 НT № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 235 740 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, ответчик кредитный договор не подписывал.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов( часть 2).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности копий представленных договоров не имеется.

Не имеется оснований истребовать подлинные документы, поскольку нет необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами, дело возможно разрешить без подлинных документов, так же не представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, реализовав свое право на обжалование решения суда, доказательств неверного расчета задолженности ответчик не заявил. Довод о неподписании им договора займа не подкреплен какими-либо доказательствами, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

    Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месту судебного заседания, как в связи с ненаправлением судебной корреспонденции по адресу фактического проживания, указанному в договоре, так и в связи с фактическим проживанием ответчика в Королевстве Испания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечению срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений указанных норм права, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время начала и окончания судебного заседания, так же не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 393,96 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараненко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: