Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 12.01.2021

дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 03 марта 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием апеллянта Иванюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюка Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Енисейская энергетическая компания» к Иванюку Сергею Николаевичу, Иванюк Елене Аркадьевне, Иванюк Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать с Иванюка Сергея Николаевича, Иванюк Елены Аркадьевны и Иванюк Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 года в размере 10669 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 года в размере 3657 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей 58 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 167 рублей 23 копейки, а всего взыскать 15003 рубля 92 копейки.

Взыскать с Иванюка Сергея Николаевича и Иванюк Елены Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.06.2019 года по 31.08.2019 года в размере 16871 рубль 64 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 12.06.2019 года по 31.08.2019 года в размере 6821 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 42 копейки, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 272 рубля 84 копейки, а всего взыскать 24797 рублей 34 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейэнергоком» обратилось в суд с иском к Иванюку С.Н., Иванюк Е.А. и Иванюк О.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Иванюк С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Иванюк Е.А. и Иванюк О.С. являются членами семьи собственника, проживающими совместно с ним в жилом помещении, при этом ответчик Иванюк О.С. была зарегистрирована в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. В указанное жилое помещение истцом предоставляются коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 10669,16 рублей, пени в размере 3657,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей, почтовые расходы в размере 440,07 рублей, а также взыскать с ответчиков Иванюка С.Н. и Иванюк Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.06.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 16871,66 рублей, пени в размере 6821,44 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Иванюком С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, произвести перерасчет по поставленным коммунальным ресурсам, указывая, что оплата за потреблённые ресурсы горячего и холодного водоснабжения при наличии приборов учета производится согласно показаний данных узлов учета и за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, однако расчет платы немотивированно произведен истцом по нормативам потребления. Истец не предоставил подтверждение факта поставки коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества и суд не истребовал доказательства по фактам предоставления услуг и правильности начислений. Что является основанием для произведения перерасчета платы.

Со стороны истца представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают, что квартира ответчика была оборудована прибором учета на горячее водоснабжение, однако в установленный срок прибор учета не прошел поверку и был выведен из эксплуатации, после чего начисления производились исходя из норматива потребления. С учетом изложенного, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Иванюк С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в настоящее время прокуратурой проводится проверка по качеству поставляемой воды за 2017 – 2019 гг., которой установлено, что вода по всем нормативам подавалась некачественная, на настоящий момент проверка не завершена.

Представитель ООО «Енисейэнергоком» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав Иванюка С.Н., проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Иванюк С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иванюк С.Н. его супруга Иванюк Е.А. зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована Иванюк О.С. ООО «Енисейэнергоком» по указанному адресу, в заявленный к взысканию период предоставлялись коммунальные услуги в виде тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение. В свою очередь ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27540 рублей 82 копейки.

Признавая обоснованным размер указанной задолженности, суд правомерно исходил из того, что в указанный период оплата услуг со стороны ответчиков не производилась, при этом расчет произведен исходя из установленных тарифов и нормативов, площади жилого помещения, соотносится с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности и обоснованность начисления платы, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с учетом периодов фактического проживания ответчиков в данном жилом помещении.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванюка С.Н. о перерасчете размера платы по оплате ГВС исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений истца, прибор учета был выведен из эксплуатации ввиду окончания срока поверки, показания потребителем не передавались, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы исходя из показаний ИПУ.

Приведенные Иванюком С.Н. в судебном заседании доводы относительно того, что услуга по ГВС оказывалась ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы ответной стороной в суде первой инстанции не приводились, фактически ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1, 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное определение составлено 09 марта 2021 года

Судья Н.М. Ларионова