Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-504/2023 от 21.08.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000735-93

Дело № 2-569/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                          9 октября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Степанову А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Степанову А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 84 200 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 года между Степановым А. В. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля <.....>, что подтверждается страховым полисом XXX №.........

18.12.2020 по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением Степанова А.В. и автомобилем марки <.....>, принадлежащим Ч.В.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось допущенное Степановым А.В. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного судебного района.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля <.....> составили 84 200 рублей.

АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу Ч.В.А., согласно акта о страховом случае №........, выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 19.01.2021.

Степанов А.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского судебного района.

В связи с тем, что Степанов А.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 84 200 рублей.

Просят взыскать со Степанова А. В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями статей 116 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

          В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона при наступлении гражданской ответственности лица, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2020 по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением Степанова А.В. и автомобилем <.....> принадлежащий Ч.В.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановым А.В. требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспорено стороной ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении №........ Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

Также судом установлено, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.44), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 26.01.2021 о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-48).

29.05.2020 года между Степановым А. В. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля <.....>, что подтверждается страховым полисом XXX №........ (л.д.25 – оборотная сторона).

На момент ДТП 18.12.2020 гражданская ответственность владельца <.....> Ч.В.А. была застрахована в «Росэнерго» по договору ОСАГО №.........

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля марки <.....> Ч.В.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.12).

АО СК «Астро-Волга» признало ДТП от 18.12.2020 произошедшее по адресу: <.....>, с участием автомобиля <.....>, под управлением Степанова А.В. и автомобиля <.....>, принадлежащий Ч.В.А., страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае №........ (л.д.24-оборотная сторона).

Согласно акту осмотра транспортного средства <.....> от 29.12.2020 и экспертному заключению №........ от 17.01.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.....>, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 84 200 рублей (л.д.16 –оборотная сторона – 24).

Платежным поручением №........ от 19.01.2021 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату Ч.В.А. страхового возмещения по договору №........ в размере 84 200,00 рублей (л.д.25).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика Степанова А.В. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Ч.В.А. ущербом, в связи с чем, исковые требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 726,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Степанова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Степанову А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова А. В., <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Степанова А. В., <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья                                                                                           Е.И. Коробкова