Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-318/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-527/2023 05 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000367-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Дмитриченко **** к Пучкову *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриченко **** обратился в суд с иском к Пучкову ****. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Пучков ****., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе в направлении <адрес>», выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» движущегося в попутном направлении автомобиля «МАН ТГС», государственный регистрационный знак № после выполнения которого, вернувшись в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил неконтролируемый занос, в результате чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением истца, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В указанном ДТП супруга истца – Дмитриченко ****., сын Дмитриченко **** являющиеся пассажирами, получили множественные телесные повреждения. Согласно заключениям экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года у истца были обнаружены телесные повреждения в виде **** которые в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), оцениваются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ему было проведено оперативное лечение: **** При этом, на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении и наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучков ****. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Архангельское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № составляет 2 639 960 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 575 698 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате и после ДТП истец испытывал сильную физическую боль. Лечение полученной травмы было достаточно долгим и болезненным. После окончания лечения истец долгое время был вынужден проходить амбулаторное лечение и наблюдение у врачей, как по месту жительства, так и по месту назначения в ГБУЗ АО АГКБ 1, после долгий курс реабилитации. После прохождения лечения и снятия аппарата Елизарова, у истца на голени правой ноги остались сильно заметные шрамы, при ходьбе остались хромота. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 698 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриченко ****., Дмитриченко ****

Истец Дмитриченко ****. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Дмитриченко **** - Олейник Б****. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Исковые требования о взыскании материального ущерба просил удовлетворить, пояснив, что ПАО СК «Россгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму в размере 175 698 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда на сумму 1 500 00 рублей 00 копеек обосновал тем, что его доверителю были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, был обездвижен, в связи с чем, не мог за собой ухаживать, это накладывало на него определенные нравственные страдания. Кроме того, он переживал за случившееся, он понимал, что в ДТП могли погибнуть его супруга и малолетний ребенок. Они получили тяжкие телесные повреждения, были госпитализированы. Супруга находилась в состоянии беременности, и в момент ДТП она потеряла их совместного ребенка. Все это так же отразилось на состоянии Дмитриченко ****. и последующее лечение, восстановление оставили свои негативные последствия.

Ответчик Пучков ****. в судебном заседании в представленном суду заявлении признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 698 рублей 00 копеек. Пояснил, что признает себя виновным и раскаивается, готов принести потерпевшим извинения, но они не идут с ним на контакт. Готов выплатить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, но заявленная истцом сумма является для него слишком большой.

Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном суду отзыве просило дело рассмотреть без своего участия. Сообщили, что 15 марта 2023 года Дмитриченко **** выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, а так же страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Третьи лица Дмитриченко **** и Дмитриченко **** о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пучков **** управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе в направлении <адрес> выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» движущегося в попутном направлении автомобиля «МАН ТГС», государственный регистрационный знак №, после выполнения которого, вернувшись в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил неконтролируемый занос, в результате чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением истца, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику Пучкову ****. на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № №

Автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС.

Виновным в совершении ДТП признан Пучков ****, что следует из приговора Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Пучкова **** управлявшего транспортным средством «****», государственный регистрационный знак № имуществу Дмитриченко ****. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 149 900 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Пучкова **** управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, приведшие к столкновению с автомобилем истца «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, являются противоправными, в результате действий Пучкова ****. имуществу Дмитриченко **** причинен материальный ущерб. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Дмитриченко **** имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Дмитриченко ****. является ответчик Пучков ****

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Архангельское бюро экспертизы и оценки № от 23 сентября 2022 года, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 07 января 2022 года транспортного средства истца без учета износа составляет 2 639 960 рублей 95 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 07 января 2022 года транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 422 300 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП составляет 575 698 рублей 00 копеек и 49 422 рублей 53 копейки.

Заключение эксперта является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб в размере 175 698 рублей 00 копеек.

Ответчик в письменном заявлении признал требования в части взыскания ущерба в размере 175 698 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 698 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пучков ****. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Дмитриченко **** и виновность Пучкова ****. в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ****

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью, сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриченко **** получил травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Согласно ответа ГБУЗ АО ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» от 30 марта 2023 года Дмитриченко ****. был осмотрен терапевтом однократно на дому ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом **** При осмотре продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение продолжил в другой медицинской организации.

Истец Дмитриченко ****., согласно выписного эпикриза из истории болезни № отделения травматологии и ортопедии № ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ ****

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» от № года, истец обращался за неотложной помощью с жалобами и болями ****

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на стационарном лечении, в связи с полученными при данном происшествии травмами испытывал сильные физические боли, был ограничен в движении, в связи с чем имеет ограничения в профессиональной реализации, переживал о случившемся, он понимал, что в ДТП могли погибнуть его супруга и малолетний ребенок, которые получили тяжкие телесные повреждения, супруга в момент ДТП, находясь в состоянии беременности, потеряла их совместного ребенка, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 013 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дмитриченко **** к Пучкову **** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пучкова **** (№) в пользу Дмитриченко **** (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 175 698 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 675 698 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пучкова **** (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 013 (Пять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова