Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-7/2023г.

УИД: 68MS0032-01-2021-001008-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева О.В. и апелляционной жалобеПопова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Зуева О.В. к Попову А.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.Н. о возмещении материального вреда в размере 28831 руб., в результате повреждения принадлежащего ему имуществу, о взыскании расходов на оценочную экспертизу – 8000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 1065 руб.

Требование мотивировано тем, что с 2015 по 2021 ответчик причинил ущерб его имуществу, которое принадлежит ему на праве собственности. А именно сельхозстроению (сарай), из-за допущенных ответчиком нарушений установки кровли (нарушил контруклон кровли) на гараже. В результате действий Попова А.Н., стройматериалы утратили свою функциональность, потеряли потребительские свойства, требуется замена и ремонт. В результате нарушения СНиП и контруклона кровли гаража ответчика, происходил залив сарая истца дождевыми и талыми водами. Допущенные нарушения были выявлены проведенной строительно-технической экспертизой. На основании данной экспертизы было вынесено решения Сосновского районного суда по делу <данные изъяты>. На ответчика Попова А.Н. была возложена обязанность произвести демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением. До настоящего времени решение суда не исполнено. Факт причинения вреда истец подтверждает независимой оценочной экспертизой ООО «Оценка собственности». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскан с Попова А.Н. в пользу Зуева О.В. материальный ущерб в размере 14497 рублей 22 копейки, а также расходы за производство оценочных работ – 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 580 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Зуев О.В. и ответчик Попов А.Н. подали апелляционные жалобы, просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как не законное, принять по делу справедливое решения.

Истец Зуев О.В., указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не законно уменьшил стоимость причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Н. указывает, что необходимо удовлетворить исковые требования истца в размере 1/4 части восстановительного ремонта сарая в сумме 3624 рубля 30 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что суд, частично удовлетворяя требования истца, сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признал его ответственным за образовавшийся контуклон кровли и в полном объеме возложил на него ответственность за ее восстановление. С данными выводами он не согласен, считает, что вина истца в протекании кровли значительно больше, чем у него и суд обязан был это обстоятельство учесть. Судом не учтено, что оба строения не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, что с момента строительства гаража прошло 20 лет, и в течение 16 лет нареканий со стороны соседей не было, сарай истца с 1992 года ни разу не ремонтировался. Не был исследован и вопрос об амортизационном сроке эксплуатации подобных строений на территории <адрес>. В своем решении суд сослался лишь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому неправильно придал преюдициальное значение. При этом надлежащую правовую оценку другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, не дал. Также считает, решение суда в части взыскания с него судебных расходов по проведению оценочного исследования в сумме 8000 рублей необоснованным и противоречащим закону, так как требования истца удовлетворены частично, то при их распределении в соответствии со ст.98 ГПК РФ он обязан был применить механизм пропорционального возмещения. В нарушение приведенной нормы, суд взыскал эти расходы с него полностью. Кроме того, ответчик просит компенсировать затраты по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 21795 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец Зуев О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, взыскать стоимость ущербу согласно оценочной экспертизе проведенной ООО «Оценка собственности», решение суда отменить полностью и принять новое решение. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик Попов А.Н. и его представитель Алтухов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 21795 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано, заявят после рассмотрения дела по существу.

Согласноч. 1 ст. 103.1ГПК РФ заявление повопросуо судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела впорядкенадзора, неразрешенномупри рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, ответчику необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Зуева З.Н. и Зуев А.В. считаю, апелляционную жалобу истца обоснованной, просят отменить решение мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу. <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зуеву О.В., Зуевой З.Н. м Зуеву А.В. – по 1/3 доли за каждым.

Ответчик Попов А.Н. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вдоль границ между земельными участками № и №, в непосредственной близости от нее расположены надворные постройки, а именно сарай Зуевых и гараж Попова А.Н..

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной определением Сосновского районного суда <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зуев О.В. и Зеувой З.Н. к Попов А.Н. о сносе самовольной постройки и встречному иску Попов А.Н. к Зуев О.В., Зеувой З.Н. и Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, следует, что в ходе осмотра, внутреннего помещения сарая, принадлежащего Зуевым, на стропильной и деревянной системе обрешетки кровли сарая были выявлены следы протечек на участке мест стыков асбестоцементных листов, расположенных на крае ската и в непосредственной близости с пристроенным гаражом ответчика. При обследовании гаража Попов А.Н. установлено, что при устройстве покрытия над возводимым строением, было произведено примыкание кровли гаража к сараю Зуевых посредством заведения асбестоцементных листов под существующее асбестоцементное покрытие на сарае. В связи с чем, при заведении появился контруклон в сторону сарая Зуевых.

Таким образом, причиной залития сарая Зуевых является образовавшийся контруклон кровли в результате произведенных Поповым А.Н. работ по устройству кровельного покрытия гаража, путем заведения асбестоцементных листов под существующее покрытие сарая Зуевых.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на Попов А.Н. была возложена обязанность, произвести демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением, расположенным на земельном участке № по <адрес> в р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу Попова А.Н.- без удовлетворения.

В качестве обоснования размера ущерба истец Зуев О.В. обратилась в ООО «Оценка собственности», согласно представленного отчета №47/1 стоимость восстановления надворной постройки составляет 28381 руб.

В связи с несогласием ответчика Попова А.Н. с заключением специалиста о размере стоимости ремонта, представленного истцом, а также с целью установления наличия или отсутствия повреждений смеженной с гаражом части сарая, принадлежащего Зуевым, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, причиной возникновения повреждений обшивки, верхней и нижней обвязки каркаса задней стены сарая является попадание влаги с кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега в следствие конструктивных особенностей сарая, естественный физический износ.

Для устранения последствий залива сарай из-за образования контруклона на кровле необходимо заменить обрешетку и гидроизоляцию на площади 6 кв.м., стропильную ногу длинной 3,2 м., выполнить сопутствующие работы по демонтажу (монтажу), прилегающих конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта сарая в ценах ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату производства экспертизы, составила 14497 рублей 22 копейки, которая и подлежит взысканию с Попова А.Н. в пользу истца.

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена эксперт Железникова Н.Н., которая вновь подтвердила данные ею в заключении выводы.

В отчете специалиста ООО «Оценка собственности» в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замены всей обшивки задней стены, замене лежаковых бревен и шифера. Вместе с тем гниение обшивки сарая вызвано его конструктивными особенностями и естественным физическим износом и не связано с действиями ответчика по нарушению контруклона кровли гаража путем заведения асбестоцементных листов под кровлю сарая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причиной залития сарая истцов является образовавшийся контруклон кровли, в результате проведенных работ ответчиком по устройству покрытия гаража, что было установлено вступившим в законную силу решение Сосновского районного суда <адрес> от 01.06.2020г. На Попова А.Н. была возложена обязанность произвести демонтаж кровли гаража, и учитывая, что он является собственником земельного участка по адресу: р.<адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 14 497 рублей 22 копейки.

Выводы суда первой инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по сути сводятся к тому, что они не согласны с суммой ущерба установленной судом, что суд в ходе судебного разбирательства не установил фактические обстоятельства дела, не выявил причины повреждения конструкции сарая, в связи с чем, не определил меру и степень ответственности каждой из сторон. Не согласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик Попов А.В. считает, что судом не учтено, что оба строения не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, что с момента строительства гаража прошло 20 лет, и в течение 16 лет нареканий со стороны соседей не было, сарай истца с 1992 года ни разу не ремонтировался, при этом данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку факт ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, не опровергает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 580 рублей, а также расходы в сумме 8000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба.

Разрешая вопрос о присуждениисудебныхрасходов понесенных Зуевым О.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим, определил размер суммы, подлежащей взысканию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88ГПК РФ).

В силуч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этойстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 580 рублей, а также расходы в сумме 8000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судаапелляционнойинстанциинеимеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зуева О.В. и ответчика Попова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Судья Измалкова О.А.