Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 20.02.2020

№ 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 12 марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Василенко Е.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михальской Веры Махсудовны – Василенко Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михальской Веры Махсудовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Михальской Веры Махсудовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михальской Веры Махсудовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1581 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 653 рубля.

В удовлетворении остальных требований Михальской Веры Махсудовны о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Михальская В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (планшет <данные изъяты>) в размере 36 291,52 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела товар: планшет <данные изъяты> стоимостью 7 186,44 руб. Приобретенный товар – планшет оказался некачественным, имеет производственные недостатки: зависает при включении, находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены ремонтные работы. Несмотря на произведённые ремонтные работы, недостаток в товаре остался. Согласно Акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проверки оборудования при попытке нажатия кнопок аппарат реагирует несвоевременно с длительными несвойственными для аппарата задержками, т.е. находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить денежные средства. уплаченные за товар. В связи с игнорированием претензии от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд для защиты нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» расторг договор купли-продажи планшета и возвратил денежные средства в размере 7990 рублей. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Михальской В.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема в ремонт), в п.5 указано, что срок выполнения ремонта не более 45 дней. Таким образом, в связи с не устранением недостатков в товаре в сроки, предусмотренные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен оплатить неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с истечения 45 дневного срока (максимально установленный срок ремонта согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) после сдачи товара в ремонт до предъявления потребителем Михальской В.М. нового требования, а именно требования о возврате денежных средств за товар. Товар был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ). Новое требование о возврате денежных средств Михальская В.М. предъявила ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дней). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дней) составляет 36291,52 руб.

Истец Михальская В.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Михальская В.М., подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Михальская В.М. в лице представителя Василенко Е.С. указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что суд не применил ч.2 ст.61 ГПК РФ и сделал выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, которые ранее были установлены решением суда. Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что доказательств того, что товар имел недостатки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на тот факт, что недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. В объяснениях представителя истца Василенко Е.С. было указано о том, что после проведенного ответчиком ремонта недостаток в товаре остался. Возможно, ремонт вообще ответчиком не проводился. Ответчик не оспаривал обстоятельство, что после ремонта недостаток в товаре остался, доказательств обратного в суд не представлял, и кроме того, не мог оспаривать данное обстоятельство согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскивает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, вместо заявленной истцом Михальской В.М. неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. Истец не просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Представитель истца Михальской В.М. – Василенко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михальская В.М., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца Василенко Е.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михальская В.М. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» планшет <данные изъяты>, стоимостью 7 186,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. планшет был сдан на ремонт, поскольку имеет производственные недостатки: зависает при включении, находится в нерабочем состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» расторг договор купли-продажи планшета, возвратил Михальской В.М. денежные средства в размере 7 990 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением мирового судьи взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Михальской Веры Махсудовны неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 653 рубля.

В удовлетворении остальных требований Михальской Веры Махсудовны о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

При этом, мировой судья взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, исковых требований о взыскании данной неустойки истец не заявляла.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Михальской В.М. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36291 рубль 52 копейки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дополнительное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михальской Веры Махсудовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки подлежит отмене, апелляционная жалоба Михальской Веры Махсудовны в лице представителя Василенко Евгения Сергеевича удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михальской Веры Махсудовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки – отменить, апелляционную жалобу Михальской Веры Махсудовны в лице представителя Василенко Евгения Сергеевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Свистельникова