Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13982/2021 от 23.11.2021

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело 33-13982/2020

Дело суда первой инстанции № 2-972/2006

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т,В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2006 года, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение четырёхкомнатной <адрес>, в перепланированном состоянии, жилой площадью - № кв. м., подсобной площадью - № кв. м., общей площадью - № кв. м., площадью балконов, лоджий и пр. - № кв. м., площадь мест общего пользования - № кв. м.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.А., С.О.Ю. и С.И.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.о. Самара, и третьим лицам: Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что С.М.А. и С.О.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, изолированной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С.М.А., С.О.Ю. и С.И.М. являются собственниками на праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры № <адрес>.

Истцы с целью улучшения жилищных условий произвели перепланировку, которая соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение четырёхкомнатной <адрес>, в перепланированном состоянии, жилой площадью - № кв. м., подсобной площадью - № кв. м., общей площадью - № кв. м., площадью балконов, лоджий и пр. - № кв. м., площадь мест общего пользования - № кв. м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.Т,В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Т,В. и её представитель адвокат М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году её соседи сверху С. произвели перепланировку с нарушением строительных и санитарных норм. Она проживает в квартире снизу № более № лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ей не дают покоя. Помещают ребенка в комнату над её квартирой, где он подолгу играет, бросая игрушки на жесткий пол или катая жесткие игрушки по всему полу. Нескольку раз ребенок с каким-то мужчиной устраивали подвижные игры, футбол или хоккей. Из-за шума и грохота в её квартире она не имеет возможности отдыхать. Поскольку к участию в деле С.Т,В. не привлекали, просили перейти к рассмотрению дела по иску С. о сохранении перепланировки по правилам суда первой инстанции, вынести решение об отказе в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец С.М.А., и его представитель адвокат С.М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что права заявителя перепланировка сама по себе не нарушает, шум производимый ребенком общественного порядка не нарушает. Жалобы заявителя являются надуманными, объясняются индивидуальными особенностями нервной системы заявителя, кроме того у неё имеется бытовой конфликт с тещей истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.М.А. (№ доли), С.О.Ю. (№ доли), С.И.М. (№ доли)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ № доли <адрес> в <адрес> передана в собственность С.О.Ю.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ № доли <адрес> в <адрес> передана в собственность С.М.А.

Истцы произвели перепланировку жилого помещения путем разборки ряда перегородок, выгораживающих ранее существовавшие помещения жилой комнаты и прихожей, разобраны перегородки в санузле; выполнены новые перегородки, выгораживающие помещение кухни, санузла и прихожей; перед входом в квартиру путём установки перегородок с дверными проёмами выполнен тамбур; в санузле выполнено переоборудование; разобраны существующие ранее полы и выполнены новые с гидроизоляцией, заведённой на стены; перегородки с дверными проёмами, отделяющие комнаты от коридора перенесены вглубь коридора; ранее существовавшее помещение включено в состав жилой комнаты; перегородки, отделявшие подсобное помещение от жилой комнаты и коридора разобраны; ранее существовавшие туалет и ванная объединены в совмещённый санузел; перегородка, разделявшая эти помещения разобрана; один из дверных поемов заложен кирпичной кладкой; в совмещённом санузле выполнено переоборудование, выполнены новые полы с гидроизоляцией, заведённой на стены; существовавшая ранее кухня переоборудована в жилую комнату; ранее находившееся здесь оборудование демонтировано, стояки перекрыты и заглушены. После проведённой перепланировки были получены площади четырёхкомнатной квартиры: жилая площадь - № кв. м.; подсобная площадь -№ кв. м.; общая площадь квартиры - № кв. м.; площадь лоджий, балконов, веранд и др. № кв. м., площадь мест общего пользования - № кв. м.

Согласно ОАО «<данные изъяты>», следует, что в результате проведенного обследования установлено, что после проведения строительных мероприятий (перепланировка и переустройство квартиры № <адрес>, не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания; строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 3.05-01-85 «<данные изъяты> Выполненная перепланировка не нарушает действующие строительные, санитарные, теплотехнические нормы и противопожарные требования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надёжности и безопасности здания, не затрагивает чьих-либо интересов, никто из соседей не жаловался.

Как следует из материалов дела, при реконструкции жилого помещения не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих конструкций и ограждающих конструкций здания исправны.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что после реконструкции жилого помещения несущие стены не затронуты. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, поскольку не усматривает нарушения прав С.Т,В. со стороны истцов, в том числе в связи с непривлечением её к участию в деле, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная перепланировка проведена истцами, в принадлежащих им с ДД.ММ.ГГГГ года жилых помещениях в ДД.ММ.ГГГГ году.

При рассмотрении дела судом, кроме технических заключений о соответствии перепланированных помещений строительным, санитарным и противопожарным нормам проверялся факт соблюдения прав иных лиц, в том числе соседей. Из материалов дела видно, что с проведенной перепланировкой согласились соседи В.Н.А. (<адрес>), Г.Е.В. (<адрес>), Н.А.И. (<адрес>), Т.Н.А. (<адрес>), К.О.А. (<адрес>), И.Л.Т. (<адрес>).

С.Т,В. дала своё согласие на перепланировку и переоборудование спорных квартир ДД.ММ.ГГГГ. Её согласие удостоверено гл.специалистом-юрискрнсультом КЖКХ <адрес> Ч.С.И. и заверено гербовой печатью <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно разрешил вопрос о соблюдении прав С.Т,В. в ходе рассмотрения дела по иску С..

В соответствии со ст. 3 ГПК ПФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК ПФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе перепланировки образован внутриквартирный коридор, за счёт общего имущества, чем нарушены права сособственников общего имущества в лице ТСЖ, которое тоже необходимо привлечь к участию в деле; а также довод о нарушении произведенной перепланировкой строительных норм, в части обустройства санузла и кухонной зоны, и вызвавшие появление трещин у кого-то из соседей сверху, поскольку само по себе нарушение строительных норм не может быть основанием для отмены решения по доводам жалобы С.Т,В., поскольку она может оспаривать принятое решение только в части, которая нарушает лично её права и законные интересы. Полномочий действовать в интересах ТСЖ; органа муниципального самоуправления или органа осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в области жилищных правоотношений у С.Т,В. не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции, пересматривается не исковое заявление истцов, и не дело в целом, а только в части доводов апелляционной жалобы, постольку, поскольку в них идет речь о восстановлении нарушенных прав заявителя. В жалобе заявителя, о своих правах заявитель указывает только на шум и грохот, которые мешают отдыхать, с ДД.ММ.ГГГГ года производимые ребенком, который проживает в квартире сверху и ежедневно играет с игрушками, бросая их на пол или катая по полу, а также играя в кем-то из родителей или близких.

По мнению заявителя, данные нарушения обусловлены перепланировкой, произведенной в квартире сверху.

Указанные доводы проверялись судебной коллегией. Тот факт, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ годы заявителя не беспокоили нарушения, вызванных перепланировкой в квартире истца, ставит под сомнение объективность доводов заявителя и её представителя о том, что причиной повышенного шума являются проведенные в квартире истцов перепланировка и переустройство. Наличие повышенного уровня шума и взаимосвязь его с проведенными строительными работами является вопросом, требующим специальных знаний в строительстве, в связи с чем может быть проверен путём назначения экспертизы.

Заявителю и её адвокату судебной коллегией разъяснялись права и обязанности, а также последствия их действий или бездействия, в связи с необходимостью назначения экспертизы, для установления обоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе. По ходатайству представителя заявителя дело откладывалось для предоставления времени на подготовку вопросов для назначения судебной экспертизы. Однако в судебном заседании заявитель и её представитель отказались от проведения экспертизы по указанным выше вопросам.

При рассмотрении жалобы по имеющимся доказательствам, учитывает факт наличия письменного согласия С.Т,В. на перепланировку квартир 44 и 45 <адрес> в <адрес>; тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года у заявителя не имелось претензий по выполненной перепланировке, что появились они с вселением в квартиру истца малолетнего ребенка, отношения с родственниками которого стали неприязненными, что видно из приобщенных к материалам дела заявлений и жалоб С., судебная коллегия учитывает, что факт взаимосвязи повышенной звукопроницаемости межэтажных перекрытий и произведенной перепланировки является исключительно предположением заявителя, который она и её представитель отказались доказывать установленным законом способом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что доводы заявителя обусловлены её повышенной чувствительностью и являются следствием субъективного физического состояния, не связанного с объективным нарушением её прав со стороны иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения и отказе истцам в иске об узаконении перепланировки сами по себе не направлены и не влекут восстановление прав заявителя, поскольку её беспокоит незаконность перепланировки, а шум, идущий, предположительно, из квартиры сверху.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы С.Т,В., оспаривающие выводы суда о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, по вышеизложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия приходит к выводу, что права С.Т,В. не нарушены принятым судебным актом, в связи с чем она не вправе оспаривать решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2006 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Т,В. - без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: