Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-6638/2023;) ~ М-3993/2023 от 09.06.2023

Дело №2-625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Н.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Коммунальное обслуживание территории» (далее – ООО «УК «КОТ»), уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 317.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18.500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 06.09.2019 между сторонами заключен договор на управление МКД по указанному адресу. 13.03.2023 произошло залитие принадлежащего Ежовой Н.А. помещения. Между тем, заливы происходили неоднократно: 05.04.2021, 27.09.2021, 24.05.2022. Согласно составленному акту осмотра нежилого помещения от 13.03.2023, выявлены следы подтопления на потолке в районе вытяжных камер (вентиляций), следы протечки на стене монолитной железобетонной плиты в районе вентиляционных труб. На момент осмотра щитовая ВРУБ сухая. На стене наблюдаются следы намокания на 2-х декоративных полках. На потолке в санузле наблюдаются следы протечки через музыкальную колонку. При составлении акта залива помещения, в указании причины залива было отказано. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 491.037 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 581.260 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 59.328 руб., стоимость услуг по оценке составила 18.500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной протечек является слив большого количества кошачьего наполнителя в систему канализации, собственниками жилых помещений, расположенных выше, что нашло подтверждение в заключении эксперта от 09.01.2024. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации, стороной истца не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 35-37 оборот).

Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 30.12.2022, заключенному между Ежовой Н.А. и ФИО1, передано истцу (л.д. 24-25).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, является ООО «УК «КОТ».

06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на управление МКД по <адрес> (л.д. 15-19).

13.03.2023 произошел залив нежилого помещения, который причинил ущерб имуществу истца, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителей управляющей организации (л.д. 130).

Из указанного акта следует, что выявлены следы подтопления на потолке в районе вытяжных камер (вентиляций), следы протечки на стене монолитной железобетонной плиты в районе вентиляционных труб. На момент осмотра щитовая ВРУБ сухая. На стене наблюдаются следы намокания на 2х декоративных полках. На потолке в санузле наблюдаются следы протечки через музыкальную колонку. При этом о причинах залива сведений в акте не содержится.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Инекс» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом округления составляет 730.000 руб. (л.д. 53-118).

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», с целью выяснения причины образовавшейся протечки, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», изложенным в заключении от 09.01.2024 №, причиной залива помещения является засор системы канализации в помещении технического этажа в месте подключения стояков к лежаку, предметами, поступившими из вышерасположенных квартир, не предназначенными для смыва через систему канализации. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта на дату залива составляет без учета износа 317.000 руб., с учетом износа 313.000 руб. (л.д. 203-229).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истцов ущерба.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто, рецензий на заключение не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных документов в их совокупности, пояснений истца, представленных ей документов, а также заключение эксперта следует, то причиной залива помещения истца послужил засор системы канализации в помещении технического этажа в месте подключения стояков к лежаку, предметами, поступившими из вышерасположенных квартир, не предназначенными для смыва через систему канализации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Ежова Н.А. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 317.000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ежовой Н.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 317.000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, согласно которым, ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположено помещение истца, суд приходит к мнению о правомерности заявленного требования истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который составляет 166.000 руб. ((317.000 руб. + 15.000 руб.) х 50%).

Кроме того, Ежова Н.А. просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 18.500 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при наличии в материалах дела договора от 14.03.2023 предметом которого является проведение оценки, в материалы дела не представлено квитанций, подтверждающих оплату оценки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по проведенной оценке. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов.

Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в размере 6.670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в пользу Ежовой Н. А. в счет возмещения ущерба 317.000 руб., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., штраф в размере 166.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в доход бюджета Санкт-Петербурга 6.670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-006804-88