Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-569/2023 от 11.05.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000224-64

Дело № 13а-569/2023 (2а-677/2023) 13 июня 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление административного истца ФИО1 о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-677/2023 по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности внести изменения в распоряжение, направить требование о сносе доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО «город Архангельск» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-677/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-677/2023 ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (20 000 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Администрация ГО «Город Архангельск» представила возражения на заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит е следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «Город Архангельск». Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неустановлении сроков отселения физических лиц и в непредъявлении собственникам требований о сносе дома; возложить на ответчика обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р, указав срок отселения физических лиц, а также предъявить требование о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, определив срок его исполнения не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения административного иска административный истец отказался от иска в части требований о признании незаконным бездействия администрации ГО «Город Архангельск», выразившегося в непредъявлении собственникам требований о сносе дома, возложении обязанности предъявить требование о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, определив срок его исполнения не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 28.03.2023 отказ от иска в части принят, производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.03.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности внести изменения в распоряжение отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № 2а-677/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска в части. При этом в заявлении об отказе от иска ФИО1 ссылается на добровольное устранение нарушения его прав.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. Данный судебный акт принят не в пользу истца.

Таким образом, поскольку определение суда о прекращении производство по делу в связи с отказом от иска в части принято в пользу административного истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им издержек в части.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию незаконным бездействия администрации ГО «Город Архангельск», выразившегося в неустановлении сроков отселения физических лиц и не предъявлении к собственникам требования о сносе дома. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных расходов по делу № 2а-677/52023 (Соломбальский районный суд г.Архангельска). Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями административного истца работы (составление административного иска, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), количество подготовленных документов, категорию спора, сложность дела, период рассмотрения дела в суде, возражения администрации ГО «Город Архангельск» относительно чрезмерности заявленной суммы, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание тот факт, что только один итоговый акт был принят в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (10 000 руб. – за рассмотрение иска; 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

При подаче иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что определением суда принят отказ истца от иска (в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела), однако решением суда в удовлетворении оставшихся требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию только половина уплаченной им государственной пошлины, т.е. 150 руб.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-677/2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-677/2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2023 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.09.2016 №36).