Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2452/2023 от 22.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Шмелеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Шмелеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.01.2020 ООО МК «КарМани» и Шмелев Д.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ними заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки LEXUS, модель NX 200 Т, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ год в его адрес направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 635 156 руб. 17 коп., из которой: 534 133 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 91 848 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9 174 руб. 15 коп. – неустойка.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

обратить взыскание на автомобиль марки, LEXUS, модель NX 200 Т, VIN (Рамы) № путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Шмелева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель истца по доверенности Николаева О.А. представила письменное ходатайство об отказе от иска к Шмелеву Д.А., в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств. Также просила суд отменить принятые меры по обеспечению иска.

Ответчик Шмелев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца об отказе от исковых требований усматривается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Представитель истца в силу доверенности наделен полномочиями отказа от исковых требований.

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по вышеназванному иску.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика Селявина Е.Ю. Mercedes-Benz СLА 200, отпали.

При таком положении, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в отношении ответчика Шмелева Д.А. на транспортное средство ответчика LEXUS, модель NX 200 T, идентификационный номер (VIN) рамы №, судом принимается решение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.