Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2024 (2-11627/2023;) ~ М-8745/2023 от 20.09.2023

    №2-566/2024

    03RS0003-01-2023-010159-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2024 года                                                                                г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике             Бикмурзине И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева Рената Радиковича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.03.2023 г. Салимгареев Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № в пер. Школьном, <адрес> г. Уфа, попал в яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом Нисаповым И.К. выявлены недостатки: яма, длиной 15,5 см, шириной 15,5 см, глубиной 15,5 см.

Экспертным заключением № 1421/23 от 04.07.2023 г., выполненным ИП Тороповым И.Ю., установленная расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 722 652 руб. руб., рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчиков были направлены претензии о добровольной уплате вышеуказанных сумм, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу Салимгареева Рената Радиковича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 191 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке приглашений на осмотр в размере 684 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 750 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 10 427 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий, исковых заявлений в размере 1 600 руб.

Истец Салимгареев Р.Р., ответчики МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.03.2023 г. в 19-10 час. в пер. Школьном, д.33 в г. Уфа, в результате наезда на яму произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и в собственности Салимгареева Р.Р., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от 23.03.2023 г.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2023 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом Нисаповым И.К., выявлены следующие недостатки: длину и ширину измерить не представляется возможным, глубина 15,5 см.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с пунктом 167 перечня автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.05.2022 №818, автомобильная дорога от переулка Школьного до <адрес> находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Таким образом, лицом ответственным за содержание данной автодороги является МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 02.11.2023 г. по ходатайству представителя МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №29947681-23 от 09.02.2024, выполненному ООО «Консалт», водитель автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Разрешить вопрос о соответствии (несоответствии) с технической точки зрения действий водителя автомобиля необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу.

Механизм ДТП следующий: начало первой стадии происходит в момент сближения автомобиля и неровностей проезжей части. На второй стадии ДТП происходит наезд автомобилем на препятствие (неровности проезжей части). Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между деталями и узлами автомобиля и препятствием. Завершение третьей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП возможно после представления в распоряжение эксперта исходных данных, указанных в исследовательской части по первому вопросу.

Решить вопрос о том, предпринял ли водитель автомобиля какие-либо действия по предотвращению ДТП экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Вопрос о нахождении действий водителя автомобиля в причиненно-следственной связи с данным ДТП может быть решен после предоставления в распоряжение эксперта исходных данных, указанных в исследовательской части по первому вопросу.

Состояние проезжей части на месте рассматриваемого происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием возможно разрешить только после представления исходных данных, перечисленных в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 200 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №29947681-23 от 09.02.2024, выполненного ООО «Консалт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «Консалт» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом наличия вины в действиях ответчика, требование истца о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 191 200 руб.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Р. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, следует отказать.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке приглашений на осмотр в размере 684 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 750 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 5 024 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий, исковых заявлений в размере 1 600 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с чем, следует возвратить истцу из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 403 руб., оплаченную по квитанции №4330 от 18.09.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салимгареева Рената Радиковича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, -    удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», ИНН 0278198875 в пользу Салимгареева Рената Радиковича, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 191 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке приглашений на осмотр в размере 684 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 750 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 5 024 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий, исковых заявлений в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимгареева Рената Радиковича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Салимгареева Рената Радиковича к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 0278198875 в пользу ООО «Консалт», ИНН 0278155409 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Возвратить Салимгарееву Ренату Радиковичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403 руб., оплаченную по квитанции №4330 от 18.09.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2024.