Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-1918/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1810/2021                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Кузяковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Михаила Александровича к Тулаеву Степану Степановичу о взыскании пени по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, с учетом уточнений, по тем основаниям, что 27.06.2014 между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. заключен договор займа, по условиям которого Синдяев Д.А. передал, а ответчик принял в долг сумму 120 000 руб. на срок по 27.06.2016 с выплатой процентов в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно п.1 договора займа, займ является целевым и предоставляется для проведения капитального ремонта квартиры.

21.12.2018 между Синдяевым Д.А. и Прониным М.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) <..>, согласно которому, Синдяев Д.А. уступает Пронину М.А. следующие права:

- право требования суммы задолженности по договору займа от 27.06.2014, в том числе основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27.03.2015 по 27.06.2016 в размере 155 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 28.06.2016 по 27.09.2017 в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом погашения Тулаевым С.С. суммы 3 000 руб. и 970 руб. 08.12.2017 и 12.01.2018 соответственно), в размере 4 948 руб., к Тулаеву С.С. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.10.2017 по гражданскому делу №2-1620/2018 по иску Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-128/2018 от 16.01.2018, исполнительным листом серии ФС 019748744 от 29.01.2018,

- все права требования к Тулаеву С.С. по договору займа от 26.06.2014, заключенным между цедентом и должником, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 26.06.2014 и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, находящейся в собственности Тулаева С.С., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <..>.1 от <дата>,

- все права цедента по отношению к Тулаеву С.С. и третьим лицам по договору об ипотеке от 27.06.2014, заключенным между цедентом и Тулаевым С.С. и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02.07.2014, номер регистрации 13-13-01/163/2014-229, в том числе по отношению к зарегистрированным по адресу: <адрес> лицам, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе права на получение удовлетворения за счет заложенного по договору об ипотеке от 27.06.2014 недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, находящейся в <адрес>, кадастровый номер <..>, находящейся в собственности Тулаева С.С., преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 Синдяев Д.А. передал Пронину М.А. документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Согласно расписки цедента о получении денежных средств по договору цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 Синдяев Д.А. во исполнение договора цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 получил денежные средства от Пронина М.А. в сумме 250 000 руб.

Синдяев Д.А. выполнил перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором займа от 27.06.2014, передав ответчику заемные денежные средства в сумме 120 000 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора займа от 27.06.2014 до настоящего времени произвел 4 платежа в сумме 78 000 руб. в погашение задолженности.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.10.2017 по гражданскому делу №2-1620/2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16.01.2018 по делу №33-128/2018. Согласно которым, с ответчика взыскано по договору займа: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27.03.2015 по 27.06.2016 в размере 155 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 28.06.2016 по 27.09.2017 в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 8 918 руб.

Исполнительный лист Синдяевым Д.А. предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по РМ.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство <..>-ИП о взыскании с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. задолженность в размере 443 918 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.07.2020 по состоянию на 03.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 443 918 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей 0 копеек. Исполнительный лист возвращен взыскателю Пронину М.А.

Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Договор займа не расторгнут.

В соответствии с п.4 договора займа от 27.06.2014 в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер задолженности ответчика, установленной решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.10.2017, по основному долгу и процентам составляет: основной долг - 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27.03.2015 по 27.06.2016 в размере 155 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 28.06.2016 по 27.09.2017 в размере 150 000 руб., в общей сумме 425 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности, истец считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 18 143 250 руб. При этом, истец полагает неустойку подлежащей уменьшению до 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310, 382, 388, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2014 за период с 28.09.2017 по 19.08.2021 в размере 500 000 руб., пени за нарушение внесения платежей по договору займа от 27.06.2014 за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от суммы задолженности по платежам по договору займа от 27.06.2014, составляющую на 19.08.2021 425 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Синдяев Д.А.

В судебное заседание истец Пронин М.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Подопригора А.А., ответчик Тулаев С.С., третье лицо Синдяев Д.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.10.2017 исковые требования Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Тулаева Степана Степановича в пользу Синдяева Дениса Анатольевича задолженность по договору займа от 27.06.2014г.:

- основной долг в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в период с 27.03.2015г. по 27.06.2016г. в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

- пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в период с 28.06.2016г. по 27.09.2017г. размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Синдяева Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Встречный иск Тулаева Степана Степановича к Синдяеву Денису Анатольевичу о признании недействительным пунктов 3, 4 договора займа от 27.06.2014г., заключенного между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. в части уплаты процентов в размере 240 000 рублей и установления пени в размере 3% за каждый день просрочки, оставить без удовлетворения».

Данным решением установлено, что 27.06.2014 между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. был заключен договор займа, согласно которому Синдяев Д.А. (займодатель) передает, а Тулаев С.С. (заемщик) принимает денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся целевым займом для проведения ремонта квартиры. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 120 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей в срок до 27.06.2016г. согласно указанному в договоре графику (п. 1, 3).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.45-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.01.2018 решение Октябрьского районного суда от 17.10.2017 изменено в части взыскания с Тултаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Тултаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. государственная пошлина в размере 8918 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.51-55).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.01.2018, судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого в отношении Тулаева С.С. было возбуждено исполнительное производство <..> (л.д.12).

21.12.2018 между Синдяевым Д.А. (цедент) и Прониным М.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) <..>, согласно которому цедент уступает следующие права требования:

- право требования суммы задолженности по договору займа от 27.06.2014, в том числе основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27.03.2015 по 27.06.2016 в размере 155 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 28.06.2016 по 27.09.2017 в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом погашения Тулаевым С.С. суммы 3 000 руб. и 970 руб. 08.12.2017 и 12.01.2018 соответственно) в размере 4 948 руб., к Тулаеву С.С. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.10.2017 по гражданскому делу №2-1620/2018 по иску Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-128/2018 от 16.01.2018, исполнительным листом серии ФС 019748744 от 29.01.2018,

- все права требования к Тулаеву С.С. по договору займа от 26.06.2014, заключенным между цедентом и должником, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 26.06.2014 и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, находящейся в собственности Тулаева С.С., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <..> от 01.03.2001,

- все права цедента по отношению к Тулаеву С.С. и третьим лицам по договору об ипотеке от 27.06.2014, заключенным между цедентом и Тулаевым С.С. и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02.07.2014, номер регистрации 13-13-01/163/2014-229, в том числе по отношению к зарегистрированным по адресу: <адрес> лицам, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе права на получение удовлетворения за счет заложенного по договору об ипотеке от 27.06.2014 недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, находящейся в собственности Тулаева С.С., преимущественно перед другими кредиторами.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 250 000 руб. (л.д.4)

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 Синдяев Д.А. передал Пронину М.А. следующие документы: договор займа б/н от 27.06.2014, договор об ипотеке б/н от 27.06.2014, расписку от 27.06.2014, копию решения Октябрьского районного суда г.Саранска по гражданскому делу №2-1620/2017 по иску Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество от 17.10.2017, копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-128/2018 от 16.01.2018, исполнительный лист серии ФС №019748744 от 29.01.2018, телеграмму №999/172 125 от 18.08.2015, кассовый чек №27190 от 18.08.2015, кассовый чек №»7187 от 18.08.2015 (л.д.5).

Согласно расписки цедента о получении денежных средств по договору цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 Синдяев Д.А. во исполнение договора цессии (уступки прав требования) <..> от 21.12.2018 получил денежные средства от Пронина М.А. в сумме 250 000 руб. (л.д.23).

24.12.2018 в адрес Тулаева С.С. направлено уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) <..> с банковскими реквизитами Пронина М.А. от 21.12.2018 (11, 24).

Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29.09.2021 №13017/21/272877, 24.01.2019 на исполнение в Отделение поступил исполнительный лист №ФС 019748744 от <дата>, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 443 918 руб. в отношении Тулаева С.С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Пронина М.А. На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство <..>. 03.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний по ИП <..> не производилось (л.д.73).

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2014 за период с 28.09.2017 по 19.08.2021 в размере 500 000 руб. (425 000 руб. * 3% * 1 422 дн. = 18 130 500 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание сумму основного долга 120 000 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 28.09.2017 по 19.08.2017

с 28.09.2017 по 29.10.2017:

425 000 руб. х 8,50% : 365 х 32 дн = 3 167 руб. 12 коп.

с 30.10.2017 по 17.12.2017:

425 000 руб. х 8,25% : 365 х 49 дн = 4 707 руб. 02 коп.

с 18.12.2017 по 11.02.2018:

425 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дн = 5 053 руб. 42 коп.

с 12.02.2018 по 25.03.2018:

425 000 руб. х 7,5% : 365 х 40 дн = 3 493 руб. 15 коп.

с 26.03.2018 по 16.09.2018:

425 000 руб. х 7,25% : 365 х 175 дн = 14 773 руб. 12 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018:

425 000 руб. х 7,5% : 365 х 91 дн = 7 946 руб. 92 коп.

с 17.12.2018 по 16.06.2019:

425 000 руб. х 7,75% : 365 х 182 дн = 16 423 руб. 63 коп.

с 17.06.2019 по 28.07.2019:

425 000 руб. х 7,5% : 365 х 42 дн = 3 667 руб. 81 коп.

с 29.07.2019 по 08.09.2019:

425 000 руб. х 7,25% : 365 х 42 дн = 3 545 руб. 55 коп.

с 09.09.2019 по 27.10.2019:

425 000 руб. х 7% : 365 х 49 дн = 3 993 руб. 84 коп.

с 28.10.2019 по 15.12.2019:

425 000 руб. х 6,5% : 365 х 49 дн = 3 708 руб. 56 коп.

с 16.12.2019 по 31.12.2019:

425 000 руб. х 6,25% : 365 х 16 дн = 1 164 руб. 38 коп.

с 01.01.2020 по 09.02.2020:

425 000 руб. х 6,25% : 366 х 40 дн = 2 903 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020:

425 000 руб. х 6% : 366 х 77 дн = 5 364 руб. 75 коп.

с 27.04.2020 по 21.06.2020:

425 000 руб. х 5,5% : 366 х 56 дн = 3 576 руб. 50 коп.

с 22.06.2020 по 26.07.2020:

425 000 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн = 1 828 руб. 89 коп.

с 27.07.2020 по 31.12.2020:

425 000 руб. х 4,25% : 366 х 158 дн = 7 797 руб. 47 коп.

с 01.01.2020 по 21.03.2021:

425 000 руб. х 4,25% : 365 х 80 дн = 3 958 руб. 90 коп.

с 22.03.2021 по 25.04.2021:

425 000 руб. х 4,5% : 365 х 35 дн = 1 833 руб. 90 коп.

с 26.04.2021 по 14.06.2021:

425 000 руб. х 5% : 365 х 52 дн = 3 027 руб. 40 коп.

с 15.06.2021 по 25.07.2021:

425 000 руб. х 5,5% : 365 х 41 дн = 2 625 руб. 68 коп.

с 26.07.2021 по 19.08.2021:

425 000 руб. х 6,5% : 365 х 25 дн = 1 892 руб. 12 коп.

ИТОГО: 106 453 руб. 13 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 120 000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Тулаева С.С. подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2014 в размере 120 000 руб. за период с 28.09.2017 по 19.08.2021.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014 за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 4 договора займа от 27.06.2014 следует, что в случае нарушения внесения платежей, в сроки обусловленные договором заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014 в срок, установленный соглашением сторон в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Пронина М.А. оплачено государственной пошлиной в размере 8 200 руб. (л.д.91).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 3 600 руб., согласно следующего расчета: ((120 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.)

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дел по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Пронина Михаила Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Тулаева Степана Степановича в пользу Пронина Михаила Александровича пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014 в размере 120 000 руб. за период с 28.09.2017 по 19.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., всего 123 600(сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Тулаева Степана Степановича в пользу Пронина Михаила Александровича пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014 за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В остальной части иска, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 26.11.2021г.