Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-52/2022 от 13.01.2022

Мотивированное решение составлено 19.04.2022.

                                            № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавиной Надежды Владимировны к Дудину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чукавина Н.В. обратилась в суд с иском к Дудину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным Е.А. и Чукавиной Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого Чукавина Н.В. поручила, а Дудин Е.А. принял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж дома, монтаж <адрес>*5 с мансардной крышей и верандой. Адрес строительства: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, из которых 300 000 рублей была выплачена ответчику в качестве аванса. Указанная сумма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец дополнительно передала ему денежные средства в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Всего истец передала ответчику денежные средства в размере 445 000 рублей. После заключения договора ответчик начал производство строительных работ, однако с середины апреля 2021 года он перестал появляться на объекте, подрядные работы не выполняет, на связь не выходит. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец предоставила ответчику возможность приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть истцу денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Усомнившись в качестве выполненного ответчиком объема работ, истец обратилась в ООО «Уральская строительная экспертиза» с целью проведения строительно-технического обследования строящегося жилого дома. Согласно заключению УСЭ-603 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе, СНиП, СП, ГОСТ. Перечень выявленных недостатков, ухудшающих качество работ, отражен в разделе 4.1. Все обнаруженные недостатки выполненных работ, являются существенными, так как исключают возможность дальнейшего использования объекта для указанной в договоре цели. По результатам расчета установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 243 025 рублей (сумма указана без учета стоимости строительных материалов и работ, необходимых для завершения строительства жилого дома). При проверке качества, выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, выявлены недостатки, ухудшающие качество работ. Недостатки обнаружены во всех выполненных работах. Таким образом, на объекте строительства дома отсутствуют работы, выполненные с надлежащим качеством. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная экспертиза» для целей дальнейшего строительства или повторного использования материал в виде бруса применяться не может, так как находится в деформированном (искривленном) состоянии. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сноса садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., этажность 1 с мансардой, год постройки 1995, по состоянию на октябрь 2020 составляет 27 500 рублей. Истец расторгла договор подряда в одностороннем порядке, что предусмотрено договором, направив ответчику уведомление. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Дудина Е.А. в пользу истца Чукавиной Н.В. денежные средства в размере 417 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 669 рублей 69 копеек, продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг специалистов в размере 23 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Чукавина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Вайтиной О.П., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дудин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукавиной Н.В. (заказчик) и Дудиным Е.А. (исполнитель), заключен договор подряда, по условиям которого Чукавина Н.В. поручила, а Дудин Е.А. принял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж дома, монтаж <адрес>*5 с мансардной крышей и верандой. Адрес строительства: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, из которых аванс 300 000 рублей на материал. Оплата производится не позднее 1 дня со дня принятия работы.

Как следует из расписки, выданной ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей на материал для постройки <адрес>*5 в СНТ «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 33).

Истец Чукавина Н.В. исполнила обязательства по договору строительного подряда.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнялись, а выполненные работы были выполнены с недостатками, истец обратилась к ответчику с претензией не позднее ДД.ММ.ГГГГ продолжить подрядные работы качественно и надлежащим образом, и завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности или нежелания выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, истец просила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные денежные средства или строительные материалы, приобретенные за эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Работы ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени также не возвращены.

С целью выявления всех недостатков, выполненный ответчиком работы истец обратилась к специалисту. Согласно заключению УСЭ-603 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 (ООО «Уральская строительная экспертиза»), качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе, СНиП, СП, ГОСТ. Перечень выявленных недостатков, ухудшающих качество работ, отражен в разделе 4.1. Все обнаруженные недостатки выполненных работ, являются существенными, так как исключают возможность дальнейшего использования объекта для указанной в договоре цели. По результатам расчета установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 243 025 рублей (сумма указана без учета стоимости строительных материалов и работ, необходимых для завершения строительства жилого дома). При проверке качества, выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, выявлены недостатки, ухудшающие качество работ. Недостатки обнаружены во всех выполненных работах. Таким образом, на объекте строительства дома отсутствуют работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, установленные при обследовании дома дефекты являются существенными дефектами, исключающими возможность дальнейшего использования жилого дома для указанной в договоре цели. Данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве Дудиным Е.А.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная экспертиза» (эксперт ФИО4) для целей дальнейшего строительства или повторного использования материал в виде бруса, оставшийся в распоряжении заказчика Чукавиной Н.В., применяться не может, так как находится в деформированном (искривленном) состоянии (л.д. 104).

Доказательств, что кроме бруса, ответчиком были приобретены еще какие-либо строительные материалы и переданы истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Региональная Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сноса садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., этажность 1 с мансардой, год постройки 1995, по состоянию на октябрь 2020 составляет 27 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Дудина Е.А. в пользу истца Чукавиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 417 500 рублей (445000-27500).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С Дудина Е.А. в пользу Чукавиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 606 рублей 78 копеек. При этом, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, поскольку последним днем срока возврата денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 417 500 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Чукавиной Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 806 рублей, в последующем исковые требования истцом были уменьшены.

Учитывая, что исковые требования истца Чукавиной Н.В. удовлетворены на 99,98%, с ответчика Дудина Е.А. в пользу истца Чукавиной Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг специалистов в размере 22 995 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Чукавиной Надежды Владимировны к Дудину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 606 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 995 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 520 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.