Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2019 от 16.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Мужи 03 октября 2019 года     

Шурышкарского районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием прокурора Шурышкарского района Воложанина А.В., защитника – адвоката Коробовой Л.М., подсудимых Захарова А.А., Маклакова И.П., Качина В.Д., представителя потерпевшего Полянского В.В., при секретаре Куртямовой Э.А., в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2019 г. в отношении:

Захарова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого;

Маклакова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого;

Качина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.А., Маклаков И.П. и Качин В.Д. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на участке местности напротив <адрес> <адрес>, вступив в предварительный сговор по предложению Маклакова И.П., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» резиновую плитку «EcoStep» в количестве 18 штук по цене 400 рублей за 1 штуку на общую сумму 7 200 рублей, загрузив похищенное имущество в багажное отделение автомобиля «Mazda Premacy», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Захарова А.А., Маклакова И.П. и Качина В.Д. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Полянский В.В. заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи примирением, указав, что примирение достигнуто – подсудимые возместили причиненный имущественный ущерб, возвратив похищенное, принесли извинения, загладив тем самым причиненный преступлением вред, претензий к подсудимым ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Захаров А.А., Маклаков И.П. и Качин В.Д. свою вину в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали, при этом судом им были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Коробова Л.М. полагала возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Захаров А.А., Маклаков И.П. и Качин В.Д. обвиняются в преступлении средней тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из объяснений представителя потерпевшего следует, что возмещением имущественного ущерба и извинениями подсудимых он удовлетворен и иного не требует, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.

Преступление не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения имущественного вреда потерпевшему.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Характеризуются только с положительной стороны.

Освобождение подсудимых от уголовной ответственности с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова <данные изъяты>, Маклакова <данные изъяты>, Качина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Захарова А.А., Маклакова И.П. и Качина В.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Шурышкарский районный суд.

Председательствующий А.В. Пустовой