Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-6377/2022 от 25.11.2022

дело №2-1596/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Адильханова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Давудгаджиева ФИО7 к ООО «Авто-Советникъ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Давудгаджиев А-Б М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Советникъ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 31.07.2017г. заочным решением Кировского районного суда <адрес> с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО СК «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России поступившие денежные средства в сумме 127 000 рублей были перечислены представителю взыскателя в ООО «Авто-Советникъ». С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Авто-Советникъ» в пользу Давудгаджиева ФИО8 неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Советникъ» в пользу Давудгаджиева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Советникъ» в пользу Давудгаджиева ФИО10 штраф в размере половины суммы присужденных судом.

Истец Давудгаджиев А-Б М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Адильханов Р.С. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Авто-Советникъ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило и не сообщило суду об уважительности причин неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу Давудгаджиева А-Б. М. взысканы денежные средства в размере 127 000 рублей.Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан исполнительный лист ФС 023162402 в отношении должника АО Гута Страхование в пользу взыскателя Давудгаджиева А-Б. М., сумма взыскания 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО3 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО СК «ГУТА-Страхование».

Из справки о результатах проверки исполнения судебных актов от 03.09.2021 следует, что 17.01.2019 на депозит отдела поступили денежные средства присужденные взыскателю в размере 127 000 рублей.

22.08.2019 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, поступившие денежные средства в сумме 127 000 рублей были перечислены на реквизиты представителя взыскателя в ООО «Авто-Советникъ».

21.09.2019 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №160969/18/77055-ИП.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что на стороне ООО «Авто-Советникъ» установлено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Кроме этого, доказательств отсутствия нарушения прав истцов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истец с целью досудебного урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 63 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы законом РФ «О Защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации заявленный истцом не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давудгаджиева ФИО11 (паспорт №) к ООО «Авто-Советникъ» (ИНН 0572001178) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Советникъ» в пользу Давудгаджиева ФИО12 неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий              С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>