Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-544/2021 (2-3512/2020;) ~ М-2690/2020 от 22.09.2020

дело № 2-544/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-006746-30

К: 2.196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов УР о возмещении морального вреда, причиненного о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 истец был осужден по п. «б», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и оправдан по ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ на 3 года условно. Постановлением от 28.06.2013 признано право на реабилитацию. Данными незаконными действиями органов уголовного преследования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в содержании в следственном изоляторе до судебного решения, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента по УР.

В судебном заседании истец Шилов А.В. путем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент привлечения к уголовной ответственности было 16 лет. Моральные страдания связаны с тем, что в несовершеннолетнем возрасте находился в камере, не мог нормально жить, учиться в школе. В изоляторе находился 5 с половиной месяцев. Поздно обратился в суд в связи с тем, что не было разъяснено право на реабилитацию. При расследовании уголовного дела вину не признавал. В камере были плохие условия содержания: клопы, тараканы, камеры стесненные, перемещения производили с рецидивистами, питание плохое, туалет в камере, санитарные условия плохие. На тот момент проживал с матерью и пятью братьями, меры принудительного характера принимались, правонарушения имелись.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования считает необоснованными. По существу требований полностью возражает, сумма исковых требований чрезмерно завышена. Истцом не были представлены доказательства вынесения незаконных решений и постановлений. Незначительность страданий основываются на длительном периоде между заключением под стражу и моментом подачи искового заявления. При вынесении решения просила учесть личность истца.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР, по доверенности Солоняк Т.А., Савельева А.Р., каждый по отдельности, суду пояснили, что истец привлекался по трем составам, по двум составам был оправдан, оправдание было частичным, в результате чего был осужден к лишению свободы. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлено. Считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем, размер требований завышен. Истец находился под стражей в период летних каникул, в связи с чем, доводы истца о лишении права на обучения не подтверждаются. Питание и условия содержания не являются основанием для взыскания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МВД по УР, Управления судебного департамента в УР, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 истец был осужден по п. «б», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным на 3 года.

Этим же приговором Шилов А.В. оправдан по ч.2 ст. 213, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Возложена обязанность на осужденного продолжить учебу в общеобразовательной школе, систематически являться для регистрации в орган внутренних дел, запрещено покидать квартиру по месту жительства с 22.00 до 07.00ч, менять без разрешения органа внутренних дел место жительства. Мера пресечения Шилову в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.06.2013 ходатайство Шилова А.В. удовлетворено, признано право на реабилитацию по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 163, 213 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда УР от 31.03.2006).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 21.01.2005 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 12.10.2000 приговор Индустриального районного суда от 29.07.1998 в отношении Шилова А.В. изменен, из обвинения исключен признак неоднократности совершения преступлений и признак причинения значительного ущерба, постановлено считать его осужденным по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 10.03.2005 постановление Сарапульского городского суда УР от 21.01.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда УР от 31.03.2006 постановление Сарапульского городского суда УР от 21.01.2005 изменено, исключено указание суда при пересмотре приговоров о включении в приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 квалифицирующего признака грабежа «совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и считать его осужденным данным приговором по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что Шилов А.В. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ 4 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным на 3 года. Этим же приговором Шилов А.В. оправдан по ч.2 ст. 213, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда УР от 31.03.2006 постановление Сарапульского городского суда УР от 21.01.2005 о применении приговора в соответствие изменено, исключено указание суда при пересмотре приговоров о включении в приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.07.1998 квалифицирующего признака грабежа «совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и считать его осужденным данным приговором по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании чего, истец Шилов А.В. имеет право на возмещение ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.2 ст. 213, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушен уклад жизни его.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ - относятся к преступлениям средней тяжести (в редакции на дату вынесения приговора), п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений (в редакции на дату вынесения приговора) (в редакции на дату вынесения приговора)

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым оправдан и прекращено уголовное преследование, одновременно Шилов А.В. привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которыми был осужден обвинительным приговором с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда УР от 31.03.2006, приговор вступил в законную силу. Уголовное преследование истца по указанному преступлению осуществлялось одновременно, что судом учитывается. Кроме того, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также является тяжким преступлением, санкцией которой также предусматривается лишение свободы. Поэтому, при отсутствии иных доказательств, а также с учетом личности истца, суд исходит из того, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу до провозглашения приговора связано с уголовным преследованием по всем эпизодам преступной деятельности истца, а не только по ч.2 ст. 213 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163 УК, по которым уголовное преследование истца в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям. Отграничить моральные страдания истца по эпизоду, по которому он законно привлекался к уголовной ответственности и по эпизодам незаконного привлечения к уголовной ответственности невозможно, исходя из характера вреда и из того, что уголовное преследование осуществлялось одновременно. Вместе с тем, суд принимает во внимание особенности личности истца, связанные с его несовершеннолетним возрастом на момент привлечения к уголовной ответственности.

Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий (таких как, ухудшение состояния здоровья, возникновение новых или обострение хронических заболеваний, наступление инвалидности, утрата трудоспособности и т.п.), находящихся в прямой причинной связи с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд также полагает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать личность истца, который неоднократно судим, отбывал наказание как в виде лишения свободы, так и условно и в настоящее время отбывает наказание. Также судом учитывается, что истец обращается с настоящим иском спустя 23 года, пояснить о конкретных обстоятельствах причинения вреда суду ничего не смог.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 80 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Шилова А.В. с государства за счет средств казны РФ в размере 15 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шилова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева