Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-436/2022 от 30.09.2022

дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> _______

<...> городской суд <...>

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.

с участием ответчика Беловой Н.М., представителя ответчика Беловой Н.М. Гадальшина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Дубинина А.В. к Беловой Н.М. и встречному исковому заявлению Беловой Н.М. к Дубинину А.В. о взыскании долга по регрессному требованию к солидарному должнику и процентов

установил:

истец Дубинин А.В. к обратился в суд с иском к ответчику Беловой Н.М. о взыскании долга по регрессному требованию к солидарному должнику и процентов. Иск мотивирован следующим.

Решением <...> городского суда <...> от _______, вступившим в законную силу _______, по гражданскому делу по иску Беловой Н.М. к Дубинину А.В. и по встречному иску Дубинина А.В. к Беловой Н.М. о разделе общего совместного имущества супругов, квартира общей площадью 48 кв.м., расположенная в <...>, кадастровый №__, признана общим имуществом супругов Дубинина А.В. и Беловой Н.М. и разделена между сторонами в равных долях.

Как отмечает истец, указанным решением с Беловой Н.М. в его пользу взыскана доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования №__ от _______ за период с _______ по _______ в размере 572 453,31 руб.

Как следует из справок АО Газпромбанк от _______ «О размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору», за период с 01.07.2020     г. по _______ им единолично был погашен указанный совместный долг в размере 134 438,54 руб. + 262 745,18 руб. + 664 732,35 руб. = 1 061 916,07 руб. При этом на долю Беловой Н.М. приходится сумма в размере 1 061 916,07 руб. : 2 = 530 958,04 руб.

Истец отмечает, что соответствии с п. 4.2.8, 4.2.8.1 Кредитного договора №__-ИП на покупку недвижимости (вторичный рынок) от _______ он понес расходы на страхование приобретенной вышеуказанной квартиры в <...>, а также собственной жизни в следующих размерах: 2 519,16 руб. (страхование имущества) + 5 248,25 руб. (личное страхование) + 2 410, 21 руб. (страхование имущества) + 5 522,98 руб. (личное страхование) = 15 700,60 руб., что подтверждается сертификатами АО «СОГАЗ» №__ №__ и №__ от _______, №__ №__ от 19.11.2021г.

Истец считает, что ответчик Белова Н.М. должна выплатить ему 15 700,60 руб. : 2 = 7 850,30 руб., так как обязательства вытекающие из Кредитного договора №__-ИП от _______ являются солидарными.

Сумма, приходящаяся на долю Беловой Н.М. по солидарным обязательствам перед банком, составляет: 530 958,04 руб. + 7 850,30 руб. = 538 808,34 руб.

В соответствии с ранее принятыми решениями <...> городского суда <...> по гражданским делам №__, №__, №__, вступившими в законную силу _______, _______, _______, Белова Н.М. обязана была выплатить ему 555 603,41 руб., 37 727 руб. и 237 084,13 руб. соответственно, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______, постановлением об окончании исполнительного производства от _______, постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______, постановлением об окончании исполнительного производства от _______, постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______, постановлением об окончании исполнительного производства от _______.

За время просрочки исполнения решений Белоярского городского суда <...> по вышеупомянутым гражданским делам проценты за просрочку составили: 107 706,35 руб. + 881,46 руб. + 13 424,29 руб. = 122 012,10 руб.,

Исходя из приведенного в иске расчета 538 808,34 руб. + 122 012,10 руб. = 660 820,44 руб. истец просит взыскать с Беловой Н.М. в его пользу 660 820 рублей 44 коп.

Белова Н.М. обратилась со встречным иском к Дубинину А.В. о взыскании долга по регрессному требованию к солидарному должнику.

Иск мотивирован следующим. 17.10.2022    ответчиком Беловой Н.М. в счет погашения кредитных обязательства, основанного долга и текущих процентов, по кредитному договору №__-ИП от _______, где Дубинин А.В. и Белова Н.М. являются созаёмщиками в «Газпромбанк» АО была внесена денежная сумма в размере 1 247 130 рублей 76 копеек. Внесенной денежной суммой Беловой Н.М. была полностью погашена кредитная задолженность, обязательства по кредитному договору №__-ИП от _______ созаемщиками Беловой Н.М. и Дубииным А.В. исполнены. Оплата Беловой Н.М. по кредитному обязательству подтверждается банковским ордером №__ от _______, приходно - кассовым ордером №__ от _______ и справкой «Газпромбанк» АО от _______ о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Дубинин А.В. имеет в собственности 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №__, то денежная сумма регрессных требований ко взысканию с Дубинина А.В. составляет 623 565 рублей 38 копеек (1 247 130, 76/2).

Просит, взыскать с Дубинина А.В. в пользу Беловой Н.М. в качестве регрессных требований по оплате долговых обязательства по кредитному договору от _______ №__-ИП денежные средства в сумме 623 565 рублей 38 копеек, произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскать в окончательной форме с Дубинина А.В. в пользу Беловой Н.М. денежные средства в размере 66 784 рублей 58 копеек.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Беловой Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 436 рублей и оплата услуг представителя в размере 25000 рублей.

     Истец по первоначальному иску Дубинин А.В. в судебное заседание не явился. О явке извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт уведомления подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил.

    Ответчик Белова Н.М. с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

     Представитель ответчика Беловой Н.М. – Гадальшин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Дубинина А.В. согласился частично ссылаясь на ошибки при расчете исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в тексте встречного искового заявления.

      Заслушав ответчика по первоначальному иску Белову Н.М и ее представителя    Гадльшина А.А., изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дубинин А.В. и Белова Н.М. ранее состояли в браке и приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №__.

Решением <...> городского суда <...> от _______, вступившим в законную силу _______, по гражданскому делу по иску Беловой Н.М. к Дубинину А.В. и по встречному иску Дубинина А.В. к Беловой Н.М. о разделе общего совместного имущества супругов, квартира общей площадью 48 кв.м., расположенная в <...>, кадастровый №__, признана общим имуществом супругов и разделена между сторонами в равных долях.

Кроме того, указанным решением с Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. взыскана доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования №__ от _______ за период с _______ по _______ в размере 572 453,31 руб.

Как следует из справок АО Газпромбанк от _______ «О размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору» подтверждается стороной ответчика, за период с _______ по _______ Дубииным А.В. был погашен указанный совместный долг в размере 134 438,54 руб. + 262 745,18 руб. + 664 732,35 руб. = 1 061 916,07 руб. При этом на долю Беловой Н.М. приходится сумма в размере 1 061 916,07 руб. : 2 = 530 958,04 руб.

Истцом Дубииным А.В. заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец отмечает, что после подачи первоначального искового заявления _______, _______, _______ в счет погашения кредита и процентов по договору №__-ИП от _______ он оплатил 14658.07 руб. из которых половина приходится на долю солидарного должника Беловой Н.М. (л.д. №__

Факт оплаты _______, _______, _______ в счет погашения кредита и процентов по договору №__-ИП от _______ денежных средств в размере 14658.07 руб. подтверждается справкой АО «Газпромбанк» (л.д.№__)

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом с ответчика Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. подлежит взысканию в порядке регресса ? часть исполненного солидарного обязательства в размере 538287.08 (530958.04 + 7329.035 =538287.08 руб.)

В соответствии с п. 4.2.8, 4.2.8.1 Кредитного договора №__-ИП на покупку недвижимости (вторичный рынок) от _______ истец Дубинин А.В. понес расходы на страхование приобретенной вышеуказанной квартиры в <...>, а также собственной жизни в следующих размерах: 2 519,16 руб. (страхование имущества) + 5 248,25 руб. (личное страхование) + 2 410, 21 руб. (страхование имущества) + 5 522,98 руб. (личное страхование) = 15 700,60 руб.

Указанное обстоятельства подтверждается сертификатами АО «СОГАЗ» №__ №__-№__ (л.д. №__), №__ №__/1-№__ от _______ (л.д.№__), №__ №__/1-№__ (л.д.№__), №__ №__/1-№__ от _______ (л.д. №__).

Из материалов дела следует, что Дубинин А.В. производил страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества, личное страхование заемщиков.

В силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует страхование имущества и личное страхование как совместное, поскольку предполагается наличие соответствующего волеизъявления истца и ответчика, направленное именно на совместное обеспечение обязательств страхования при ипотечном кредитовании в рамках договора №__ от _______

Между тем представленные суду сертификаты прямо подтверждают действие договора страхования именно при ипотечном кредитовании заключенного с Дубииным А.В. на очередной период страхования, из чего следует что в рассматриваемом случае страхование квартиры и личное страхование, являлось неотъемлемым условием выдачи ипотечного кредита (л.д.№__)

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Беловой Н.М. половины исполненного обязательства по личному страхованию заёмщика в рамках кредитных отношений в размере 7850.30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ранее принятыми решениями <...> городского суда <...> по гражданским делам №__, №__, №__, вступившими в законную силу _______, _______, _______, Белова Н.М. обязана была выплатить Дубинину А.В. 555 603,41 руб., 37 727 руб. и 237 084,13 руб.

Так постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______ подтверждено возбуждение исполнительного производства на основании решения суда по делу №__ предмет исполнения договор ипотечного кредитования №__ от _______, сумма взыскания 555603.41 руб. (л.д. №__). Постановлением об окончании исполнительного производства от _______ подтверждено исполнение указанного обязательства (л.д. №__)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______, подтверждено возбуждение исполнительного производства на основании решения суда по материалу №__ предмет исполнения взыскание расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов на оценку, общая сумма взыскания 37727 руб.(л.д. 33) Постановлением об окончании исполнительного производства от _______ подтверждено исполнение указанного обязательства (л.д.№__)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от _______ подтверждено возбуждение исполнительного производства на основании решения суда по делу №__ предмет исполнения ? долю суммы исполненного обязательства по кредитному договору №__ от _______ сумма взыскания 195232.16 руб. и взыскание ? суммы расходов по содержанию общего имущества за период с _______ по _______ в размере 35026.33 а также расходов по госпошлине в размере 5515.68 руб. всего 237084.13 руб. (л.д.№__). Постановлением об окончании исполнительного производства от _______ подтверждено исполнение указанного обязательства (л.д.№__).

Согласно представленным стороной истца Дубинина А.В. расчетам за время просрочки исполнения решений <...> городского суда <...> по вышеупомянутым гражданским делам проценты за просрочку составили: 107 706,35 руб. + 881,46 руб. + 13 424,29 руб. = 122 012,10 руб. (л.д.43, 44-45, 46).

Согласно представленным ответчика Беловой Н.М. контррасчетам    проценты за просрочку исполнения решений <...> городского суда <...> по гражданскому делу №__ за период с _______ по _______ составляют 16472.48 руб.;

Проценты за просрочку исполнения решений <...> городского суда <...> по гражданскому делу №__ за период с _______ по _______ составляют 8578.20 руб.;

Проценты за просрочку исполнения решения <...> городского суда по материалу №__ за период с _______ по _______ составляют 722.08 руб.

Поскольку сведения и содержащиеся в представленных Беловой Н.М. контррасчетах находят подтверждение в материалах дела при этом представленный расчет произведен арифметически верно с применением объективных сумм, верных процентных ставок Банка, суд признает указный контррасчет, с которым согласился представитель истца Дубинина А.В., верным и принимает как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с ответчика Беловой Н.М. в пользу истца Дубинина А.В. подлежат взысканию:

- ? суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования №__ от _______ за период с _______ по _______ в размере 538287.08 руб.

- ? суммы исполненного совместного обязательства по страхованию имущества в порядке п. 4.2.8, 4.2.8.1 Кредитного договора №__-ИП в размере    7850.30 руб.;

- проценты за просрочку исполнения решений <...> городского <...> по гражданскому делу №__ за период с _______ по _______ в размере 16472.48 руб.,

- Проценты за просрочку исполнения решений <...> городского суда <...> по гражданскому делу №__ за период с _______ по _______ в размере 8578.20 руб.;

-Проценты за просрочку исполнения решения <...> городского суда по материалу №__ за период с _______ по _______ в размере 722.08 руб.,

всего процентов на сумму 25772.76 руб.

Дубииным А.В. заявлено об уточнении исковых требований, в котором последний признал произведенный Беловой Н.М. расчет процентов за просрочку исполнения решений <...> городского суда <...> в размере 25050.68 руб. и уменьшил исковые требования до 571910 рублей 14 копеек (л.д№__).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с Беловой Н.М. в пользу истца Дубинина А.В. подлежат взысканию 571910 руб.14 коп (538287.08 +7850.30 + 25772.76)

Разрешая встречные исковые требования Беловой Н.М. к Дубинину А.В. суд приходит к следующему.

Дубинин А.В. и Белова Н.М. ранее состояли в браке и приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №__.

Спорная квартира сторонами приобретена с использованием кредитных средств банка но кредитному договору №__-ИП от _______, заключенному Дубииным А.В. и Беловой Н.М. как созаемщмками с «Газпромбанк» (АО).

    ответчиком Беловой Н.М. в счет погашения кредитных обязательства, основанного долга и текущих процентов, по кредитному договору №__-ИП от _______, где Дубинин А.В. и Белова Н.М. являются созаёмщиками в «Газпромбанк» АО была внесена денежная сумма в размере 1 247 130 рублей 76 копеек.

Внесенной денежной суммой в размере 1 247 130 рублей 76 копеек, Беловой Н.М. была полностью погашена кредитная задолженность, обязательства по кредитному договору №__-ИП от _______ созаемщиками Беловой Н.М. и Дубииным А.В. исполнены.

Указанное обстоятельство стороной ответчика по встречному иску Дубииным А.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата Беловой Н.М. по кредитному обязательству в размере 1 247 130 рублей 76 копеек подтверждается банковским ордером №__ от _______, приходно - кассовым ордером №__ от _______ и справкой «Газпромбанк» АО от _______ о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 125,126).

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Беловой Н.М. о взыскании с Дубинина А.В.     в порядке регресса внесенных из собственных средств во исполнение обязательств по кредитному договору №__-ИП от _______ денежных средств в размере 623565.38 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела и договору об оказании юридических услуг Беловой Н.М. фактически оказаны юридические услуги его представителем    ИП Гадальшиным А.А. (л.д. №__)

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается кассовым чеком от _______ (л.д. №__).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, при этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Первоначальные встречные исковые требования Беловой Н.М. удовлетворены в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возникли основания для возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску Беловой Н.М., суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Так, представитель Беловой Н.М. от ее имени знакомился с материалами дела, готовил встречное исковое заявление, принимал участие при непосредственном рассмотрении иска в суде, заявлял ходатайства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг.

Заявленная к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая объем оказанных Беловой Н.М. юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 20000 рублей, что соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем по делу работы, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с Дубинина А.В. в пользу Беловой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, суд не находит оснований, для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых с каждой из сторон, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии принудительного исполнения судебных актов, в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 571910 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    623565 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9436 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ _______

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░