Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-349/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья Чаплыгин О.И.

31RS0022-01-2023-005436-04                                                     12-349/2023 (5-495/2023/5)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                 09 января 2024 года

      Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

    с участием Дорошенко А.Ю. и её защитника Шевченко А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дорошенко А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года Дорошенко А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Дорошенко А. Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на не установление по делу времени, места и механизма ДТП, места соприкосновения автомобилей, малозначительность совершенного деяния, поскольку она не заметила соприкосновения с другим автомобилем из-за его незначительности. В дополнении к жалобе приводит доводы о проведении по делу административного расследования и подсудности дела судье районного суда.

Дорошенко А. Ю. и её защитника Шевченко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4 (владелец автомобиля) и водитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Неявка лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к её рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2023 года в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель Дорошенко А. Ю., управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность Дорошенко А. Ю. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.9)

- Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.10.2023 года, которым Дорошенко А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 28.09.2023 года в 10 час. 05 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С правильностью установления данного административного правонарушения Дорошенко А. Ю. согласилась. (л.д.4)

- Схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановке на месте ДТП и место столкновения автомобилей, приложен фотоматериал. (л.д.6-10)

- Письменными объяснениями водителя ФИО3, в которых изложены обстоятельствах ДТП, покидания места ДТП водителем автомобиля «Чери» белого цвета, и наличия свидетеля, оставившего свой номер телефона. (л.д.12)

- Письменными объяснениями ФИО2, в которых последний пояснил о том, что двигался в за автомобилем «Форд Мондео» и явился очевидцем ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Чери» белого цвета, а также покидания водителем автомобиля «Чери» места ДТП. (л.д.13)

- Письменными объяснениями Дорошенко А. Ю. в части обстоятельств управления её автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> около 10 час. 05 мин. 28.09.2023 года, обстоятельств произошедшего ДТП и покидания места совершения ДТП. (л.д.23)

- В протоколах осмотра транспортных средств надлежащим образом зафиксированы и изложены обнаруженные должностным лицом повреждения транспортных средств, которые наглядно отображены на приложенном фотоматериале, в т.ч. на компакт-диске. (л.д.24-31)

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Дорошенко А. Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Дорошенко А. Ю. об отсутствии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновение, несостоятельны.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, объективно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие Дорошенко А. Ю. в котором обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, Дорошенко А. Ю., как следует из её письменных объяснений от 29.09.2023 года, знала, что стала участником ДТП.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «Форд» продолжил движение, а не остановился немедленно после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дорошенко А. Ю. события и состава вменяемого правонарушения.

Более того, совокупность исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалов дела, а также истребованная по ходатайству стороны защиты запись видеонаблюдения свидетельствует о том, что после ДТП водитель ФИО3 остановил свой автомобиль на расстоянии менее 30м от места ДТП (согласно схеме), в том время как показания Дорошенко А. Ю. в письменных объяснениях и жалобе относительно обстоятельств ДТП и её последующих действий являются противоречивыми и не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таким образом, полагаю, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Дорошенко А. Ю. в его совершении.

    При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Дорошенко А. Ю., по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В материалах дела имеется определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.10.2023 года, в котором установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, в связи с чем доводы заявителя о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимально размере санкции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Дорошенко А. Ю. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Указанный вопрос был предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и нашёл своё отражение в обжалуемом постановлении. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дорошенко А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                 /подпись/                                      С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>