Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 (2-9429/2023;) ~ М-7633/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-929/2024 (2-9429/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мострансавто" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Мострансавто" с требованиями о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 16.05.2023г., с участием автомобиля ЛиАЗ г/н С3630Х 790, принадлежащего ОА «Мострансавто» и автомобиля Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛиАЗ г/н С3630Х 790.

АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО № 0126074340, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 900 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства на сумму 5 100 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Репорт групп» об определении рыночной стоимости № 230623-3 от 31.07.2023г. рыночная стоимость объекта оценки автомобиля - Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797 составляет 10 013 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля составляет 2 013 000 руб.

Претензия с требование возместить ущерб автомобилю истца, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 013 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы или трасологической не заявила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2023г. с участием автомобиля ЛиАЗ г/н С3630Х 790, под управлением ФИО3, принадлежащего ОА «Мострансавто», и автомобиля Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛиАЗ г/н С3630Х 790.

АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее автомобиль истца по договору добровольного страхования КАСКО № 0126074340, признало ДТП страховым случаем с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 900 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства на сумму 5 100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца было не достаточно, истец обратился к ООО «Репорт групп», которым был подготовлен отчет № 230623-3 от 31.07.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz GLE 300D г/н Е463КК 797 составляет 10 013 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить ущерб в размере 2 013 000 руб., однако, требования претензии ответчиком проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 013 000 руб.( 10 013 000 руб. – 2 900 000руб. – 5 100 000 руб.)

Доводов, опровергающих требования истца, а также оспаривающих расчет взыскиваемой суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Мострансавто" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО2 2 013 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>