Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 06.06.2023

№ 2-21/2023 (первая инстанция)

Мировой судья: Васильева О.В. Дело №11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишениной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-21/2023 по исковому заявлению Н.С.В. к индивидуальному предпринимателю Шишениной В.Н. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.С.В. был удовлетворен частично.

Суд решил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.С.В. <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Шишениной В.Н. (<данные изъяты>). Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишениной В.Н. в пользу Н.С.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишениной В.Н. госпошлину в местный бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Шишенина В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция ИП Шишениной В.Н., изложенная в жалобе, фактически сводится к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы права в части определения фактических обстоятельств, что сделан необоснованный вывод о том, что имел место быть виновное нарушение обязательств именно со стороны ИП Шишениной В.Н. без какого-либо изучения оценки условий заключенного между ней и истцом договора, считать доказанным факт виновного нарушения ИП Шишениной В.Н. договора возможным не представляется, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное определение норм материального права – применен закон, не подлежащий применению в конкретном случае, неправильное толкование закона. Более подробная позиция изложена непосредственно в жалобе.

Истец Н.С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Шишенина В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не известно.

С учетом надлежащего извещения, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Н.С.В. обратился в суд с иском к ИП Шишениной В.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги (выполнить работы): доставка конструкций ПВХ 4 шт. и москитные сетки 4 шт. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. В счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 28 рабочих дней с момента получения аванса. Таким образом, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента указанный в договоре товар не поставлен, на звонки ответчик не отвечает. Ответчику была направлена претензия с предложением исполнить взятые на себя обязательства, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реакции от ответчика не поступило, товар не поставлен.

Поскольку договор заключён Исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

- потребовать уменьшения цены за оказанные услуги;

- отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также взыскания неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (выполненной работы) или общей цены договора, если цена отдельного вида услуги работы) не определена договором. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., но не может превышать стоимость товара. Таким образом, за весь период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно пытался решить данный вопрос в досудебном порядке путем переговоров и претензионным путем, однако ответчик проигнорировал данные попытки, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав и интересов, в связи с чем понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг. Просит суд расторгнуть договор № об оказании услуг (выполнении работ) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы предусмотренный ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Н.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ИП Шишениной В.Н. – Ш.Е.П., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, дал пояснения по существу иска, просил снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи….

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Принимая оспариваемое решение, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и ИП Шишениной В.Н. был заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно спецификации и эскизам по доставке конструкций ПВХ 4 шт., москитной сетки 4 шт. (л.д. 74-80). Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубля. Оплата работ по договору, согласно п. 2.2, производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, аванс внесен в размере <данные изъяты> руб. Второй этап: окончательный расчет за работы <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 5.1,5.2 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств с момента получения аванса. Исполнитель обязан закончить работы по монтажу через 28 рабочих дней.

Таким образом, согласно буквальному толкованию приведенных выше условий договора, срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, начиная со следующего дня после внесения заказчиком аванса в размере, установленном п. 2.2 договора.

Аванс в размере <данные изъяты> рублей был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 73), следовательно, срок выполнения работ ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок оконные конструкции ответчиком смонтированы и установлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика ИП Шишениной В.Н. Ш.Е.П. в судебном заседании.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением исполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако требования истца в добровольном порядке ИП Шишениной В.Н. выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании представитель ответчика ИП Шишениной В.Н. Ш.Е.П. пояснил, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по установке пластиковых окон в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, уплаченные денежные средства в виде аванса в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены истцу до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении спора правильно применены нормы права.

Поскольку доказательств вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ ответчиком по делу не представлено, вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в силу действующего законодательства лежит на ответчике (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом суд учитывает, что требование о расторжении договора № 354 от 4 августа 2022 г. при направлении истцом в адрес ответчика претензии от 4.10.2022 г. не заявлялось, предъявлено непосредственно в исковом заявлении, в связи с чем оно должно быть разрешено в судебном порядке.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы.

При расчете неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работы подлежат применению положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей», которые ограничивают максимальный размер неустойки ценой, определенной договором.

Согласно представленному истцом суду расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 3% х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между тем сумма неустойки не может больше цены услуги, определенной договором, а именно <данные изъяты> рубля, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства, дела длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что может придать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, разумности, справедливости и достаточности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, суд взыскивает с ИП Шишениной В.Н. в пользу Н.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> x 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, поскольку уплаченные истцом денежные средства ответчиком до настоящего времени ни в каком объеме не возвращены, в связи с чем указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

При установлении обстоятельств и оценке доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.С.В. <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Шишениной В.Н. (<данные изъяты>) подлежит расторжению, а с индивидуального предпринимателя Шишениной В.Н. в пользу Н.С.В. подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку доказательств обратного, как в суд первой инстанции, так и суду пересматривающему дело ответчиком не представлено.

Суд, пересматривающий дело приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ.

Новых доказательств, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, а равно как и нарушений норм материального и процессуального права, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию ответчика с принятым решением суда первой инстанции, а также с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как уже было указано выше, установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, что между сторонами заключен №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно спецификации и эскизам по доставке конструкций ПВХ 4 шт., москитной сетки 4 шт.

Указанный договор не оспорен, не расторгнут.

При этом оконные конструкции ответчиком смонтированы и установлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика ИП Шишениной В.Н. Ш.Е.П. в судебном заседании.

Таким образом, стороны обязались действовать в соответствии с принятыми на себя обязательствами и нести ответственность за ненадлежащее исполнение Договора.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заключенный договор изменялся, прекращался, а также по нему имелись какие-либо дополнительные соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шишениной В.Н. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-21/2023 по исковому заявлению Н.С.В. к индивидуальному предпринимателю Шишениной В.Н. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишениной В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Гришина