Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1407/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием представителя истца Загороднего Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киршина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Киршина А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, она обратилась за защитой своих прав в суд.

28.02.2017 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 98166 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Загородний Р. Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1257/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киршина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Киршина А.В., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

29.12.2016 истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. В тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика – ООО «АВТОритет плюс», составлен акт осмотра.

Страховая компания ООО «Проминстрах» признала случай страховым и 11.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 17160 рублей.

По результатам диагностики автомобиля с участием представителя ответчика, составлен акт дефектовки, выявлены скрытые повреждения, специалистом ООО «АВТОритет плюс» составлен дополнительный акт осмотра.

09.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4767 рублей 50 копеек, в том числе 1267 рублей 50 копеек страховое возмещение + 3500 рублей возмещение расходов по дефектовке.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50100 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 10000 рублей, за услуги СТО ИП Масленников И.Б в размере 3500 рублей.

29.05.2017 истец направил в ООО «Проминстрах» претензию, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.Н. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Киршина А.В., подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 25042 рубля 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 70042 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.06.2017 по 10.07.2018 составляет 98166 рублей 60 копеек, из расчета 25042,5 руб. х1%х392дн. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявление требований о выплате неустойки после вынесения решения суда, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Так, Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом 29.05.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Ермаковой Татьяны Николаевны неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13500, а всего 23500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.А. Лабутина