Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2024 от 22.01.2024

дело № 2-1823/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011742-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «17» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО8 к Богачевой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Н. обратилась в городской суд с иском к Богачевой Е.А.            о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 353 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка в получении                 от истца денежных средств в размере 160 000 рублей, однако обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась               с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 513 400 рублей в счёт долга.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске указав в возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ № которая возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богаева Е.А. получила от истца Афанасьевой Е.Н. денежные средства в размере 353 400 рублей, о чем составил соответствующую расписку. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богаева Е.А. получила от истца Афанасьевой Е.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем составил соответствующую расписку

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг                   от истца денежных средств в общем размере 513 400 рублей. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

В подтверждение займа и его условий истцом представлено две расписки заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в общем размере 513 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором п. 1 ст. 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Срок возврата заёмных денежных средств оговорён не был, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию со сроком исполнения 07 календарных дней, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчиком не возвращен долг в размере 513 400 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

По требованиям о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334 рубля.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, т.к. помимо прочего выдавались на совершение иных процессуальных действий за пределами судебных разбирательств, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой ФИО9 (паспорт №) к Богачевой ФИО10 (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и взыскать 513 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев