Решение по делу № 11а-161/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи от 26.01.2017 года, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 возвращено.

В частной жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд 22 февраля 2017 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указывая на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что наличие сведений, указанных в материалах приказного производства, необходимо и достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования; сведения о сумме взыскиваемой недоимки в поданном заявлении в отношении налогоплательщика указаны полно и достоверно, необходимости проведения дополнительного расчета у судьи не имелось; вопрос о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123.3 КАС РФ, исходил из того, что в заявлении на выдачу судебного приказа не указан расчет денежных сумм, составляющих платеж, указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию; срок обращения в суд по требованию истек; из представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговый орган производит расчет размера денежной суммы, составляющей платеж (исчисление налога) в уведомлении, форма которого, утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2014 года № ММВ-7-11/673@, иных форм расчета налога налоговым органом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие сведений, указанных в материалах приказного производства достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Вывод мирового судьи об истечении срока обращения в суд по требованию в соответствии со ст.48 НК РФ не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с должника.

В соответствии с абзацем 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о спорности заявленных требований может свидетельствовать в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 ч.1 и ч.2 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются: копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; либо в соответствии с абз.2 п.48 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» сведения об о тказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие судебного акта об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа в силу требований п.6 ч.1, ч.2 ст. 287 КАС РФ препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, следовательно, ограничивает доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 – отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 направить соответствующему мировому судье для принятия судебного постановления в порядке гл.11.1 КАС РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин