Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-542/2022 от 06.05.2022

    Дело № 7-542/2022                                                                Судья: Гладков А.А.

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Челябинск                                                                   05 июля 2022 года

    Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Бердникова С.Н. по жалобе <данные изъяты> Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Бердникова Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗИВ от 28 февраля 2022 года и решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗИВ от 28 февраля 2022 года <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в должности <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ, проверка, по результатам которой вынесено постановление проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции, исполнение обязанностей, указанных в ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, возложено на инженера по охране окружающей среды (эколога) ММПКХ, который на момент проведения проверки отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. ММПКХ не располагает необходимой разрешительной документацией и оборудованием для самостоятельной разработки проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, в связи с чем в период с 20 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в отсутствие инженера ООС осуществить поиск надлежащего подрядчика не представилось возможным. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ, форма вины в обжалуемом решении не определена.

<данные изъяты> ММПКХ Бердников С.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами Челябинской области.

В связи с тем, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде.

С учетом изложенного, оснований для отложения рассмотрения дела не усматриваю, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статья 21 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы, в том числе, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу части 1 статья 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ), в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 27 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года Межрегиональным Управлением Роспироднадзора на основании решений руководителя от 22 октября 2021 года N №-рш, от 26 октября 2021 года №-рш, от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в отношении ММПКХ проверена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22 ноября 2021 года (л.д. 56-71, 72-84).

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> ММПКХ Бердниковым С.Н. не приняты меры по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По факту нарушения в отношении <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. 04 февраля 2022 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 28 февраля 2022 года № в виде наложения штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 февраля 2022 года; решениями руководителя Росприроднадзора от 22 октября 2021 года №-рш, от 26 октября 2021 года №-рш, от 12 ноября 2021 года №-рш; актом по результатам выездной плановой проверки от 22 ноября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ и распоряжением №лс от 20 сентября 2021 года и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. и правильно квалифицировали его действия по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н., как должностного лица, являющегося субъектом вмененного административного правонарушения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в должности <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ, проверка, по результатам которой вынесено постановление проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности осуществить контроль наличия всех необходимых природоохранных документов, а также довод о том, что согласно должностной инструкции, исполнение обязанностей, указанных в ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, возложено на инженера по охране окружающей среды (эколога) ММПКХ, который на момент проведения проверки отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, мотивы отказа подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не усматриваю.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бердникова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от должностного лица мер по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Несогласие Бердникова С.Н. с оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Административное наказание назначено <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции части 7 статьи 8.2 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░