Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-100/2022

УИД 33MS0057-01-2022-000644-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу Белякова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 02 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белякова А. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 02 июня 2022 года Беляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Беляков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, биологический объект при проведении освидетельствования не фальсифицировал. Показания свидетелей, данные в суде и положенные в основу обжалуемого постановления, противоречивые. В акте медицинского освидетельствования не указаны результаты исследования мочи, нарушен порядок её сдачи. Он не мог сдать мочу в связи с наличием у него заболеваний, в связи с чем просил взять у него на анализ кровь, в том числе, более чем через час после начала освидетельствования. Однако в этом ему было отказано.

В судебное заседание Беляков А.С. и его защитник Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

В телефонограмме, адресованной суду, защитник Белякова А.С. - Н. сообщила о своем длительном заболевании и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2022 года у дома №32 по улице Меленковская города Мурома Владимирской области Беляков А.С. управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» у Белякова А.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Беляков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 007780, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого Белякову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в этих целях был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7. В указанном медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования, которое было начато 17 марта 2022 года в 22:29, Беляков А.С. осмотрен врачом-психиатром-наркологом, в 22:31 прошёл проверку выдыхаемого воздуха с применением технического средства «DRAGER ALCOTEST 6820», в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого Белякову А.С. было предложено сдать на анализ мочу, на что последний сообщил о затрудненном мочеиспускании в связи с заболеванием мочекаменной болезнью и хроническим простатитом, попросил взять на анализ кровь. Врач ознакомил Белякова А.С. с письмом начальника ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» от 30.01.2017 №131, в котором содержалось разъяснение об отсутствии достоверных методик для определения наличия в крови живых лиц растительных и синтетических каннабиноидов, синтетических катинонов, темаболитов и аналогов указанных средств и иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, сообщив, что на исследование направляется только моча, в связи с чем он не будет ограничен во времени на её сбор. После этого Беляков А.С. на протяжении более одного часа неоднократно ходил в туалет для сбора мочи, после чего сообщал о невозможности её сдачи, просил взять на анализ кровь. В 23:34 Беляков А.С. сдал незначительное количество жидкости, которая врачом определена как фальсификат. После этого Беляков А.С. повторно сдал незначительное количество жидкости, которая оставлена без исследования в связи с незначительным количеством, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования было отражено, что Беляков А.С. от медицинского освидетельствования отказался. На основании указанного акта старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении Белякова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Беляков А.С. последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все передоложенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками исследования, в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследование не сдал мочу, о чем заявлял врачу, и не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы Белякова А.С. и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям врача-нарколога-психиатра КМО в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» А., допрошенной в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, 17 марта 2022 года ею проводилось освидетельствование Белякова А.С., доставленного в медучреждение сотрудниками ГИБДД. На вопрос о согласии проходить медицинское освидетельствование он ответил положительно, исследование выдыхаемого воздуха было проведено без каких-либо возмущений. Результат был отрицательный. Дальше проводился осмотр, в ходе которого оценивалось его поведение, внешний вид, проводились необходимые пробы. Беляков А.С. проведению осмотра не препятствовал. После оценки внешних данных Белякову А.С. было предложено сдать мочу на наличие в ней психоактивных веществ, на что тот сообщил, что не может этого сделать в связи с наличием заболеваний мочекаменной болезни и простатита. Она объяснила, что кровь на наличие наркотиков они не отбирают, так как нет возможности исследовать наличие синтетических каннабиноидов и синтетических психостимуляторов в крови. В связи с этим она не ограничивает время для сдачи мочи, то есть было объяснено, что может сдавать мочу в течении нескольких часов, столько сколько нужно, чтобы собрать необходимый объем. Он неоднократно пробовал ходить в туалет, возвращался с пустым стаканом. По его просьбе ему была предоставлена кипяченная вода, чтобы стимулировать мочеиспускание. Мочу он пытался собрать в течение длительного времени, однозначно, на протяжении более 30 минут, заявляя о физиологической невозможности это сделать. Точно время проведения освидетельствования отражено в акте. Она ознакомила Белякова А.С. с имеющимся письмом химико-токсикологической лаборатории о невозможности исследовать кровь на синтетические каннабиноиды и синтетические психостимуляторы и необходимосити для этого мочи, поэтому сдать на анализ кровь она Белякову А.С. не предлагала. Примерно через час он, держа стакан с теплой кипяченной водой в руках и находясь спиной к ней, находился перед тумбочкой со стоящим на ней стаканом для отбора биологической жидкости. Она услышала звук, похожий на плеск воды. Беляков А.С. сразу заявил о своем желании помочиться и прошел в туалетную комнату. Медсестра М. сообщила, что видела, как он выплеснул воду в стакан для сбора биологической жидкости. Белякова А.С. в туалет сопровождал сотрудник ГИБДД, который по выходу Белякова А.С. из туалетной комнаты заявил, что тот не мочился. Беляков А.С. предоставил пластиковый стакан с находящейся в нем прозрачной бесцветной жидкостью, не имеющей специфического запаха мочи. Медсестрой М. было произведено измерение температуры указанной жидкости. Показатели термометра были 30,5 градусов. Указанная температура ниже допустимой. Медсестрой с использованием тестполоски было проведено исследование указанной жидкости на наличие креатинина. Результат не показал наличия в биологической жидкости креатинина, то есть это была вода. Белякову А.С. было предложено повторно собрать порцию мочи. Через непродолжительное время Беляков А.С. вновь пошел в туалет в сопровождении сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД отрицал, что Беляков А.С. проводил акт мочеиспускания. Видела, как Беляков А.С., помыв руки водой всю оставшуюся на руках воду сливает в стакан для отбора биологической жидкости. Количество жидкости было минимально, измерялось каплями. Замерить температуру и сделать остальные исследования не представлялось возможным. Фальсификация биологической пробы является основанием для вынесения заключения: «от медицинского освидетельствования отказался», что ею и было сделано;

- пояснениями медсестры КМО в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» М., сотрудников полиции А.М., М.С., допрошенных в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, согласно которым при освидетельствовании Беляков А.С. неоднократно ходил в туалет для сдачи мочи и долго не мог её собрать;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-33 от 17 марта 2022 года, согласно которого медицинское освидетельствование начато 17.03.2022 в 22:29, врачом проведен осмотр Белякова А.С., которым в указанных целях выполнены все предложенные врачом действия, в том числе, пробы Шульта, Ташена, поза Ромберга. Результаты осмотра отражены в акте. В том числе, в акте отражены жалоба Белякова А.С. на боли в нижней части живота, а также предоставленные им сведения о наличии заболеваний, в том числе, простатита. В 22:31 Беляковым А.С. пройдена проверка выдыхаемого воздуха с применением технического средства «DRAGER ALCOTEST 6820», результат исследования – 0 мг/л. В пункте 8 акта отражено: «взволнован, суетлив. В 23:34 освидетельствуемый проходя мимо стакана для сбора биоматериала, плеснул в него теплой воды, которую держал в руках, что зафиксировала медицинская сестра кабинета КМО. После этого ушел в туалет и предоставил указанную воду как образец мочи. Визуально образец прозрачный, белый. Было вновь предложено сдать образец мочи. В пустой стакан для сбора биоматериала в присутствии сотрудника ГИБДД налил воду, стекающую с рук после мытья рук». Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 17.03.2022 в 23:41. Таким образом, продолжительность исследования согласно акту составила 72 минуты. Жидкость, оцененная врачом как фальсификат, предоставлена Беляковым А.С. через 65 минут;

- копиями медицинских документов, предоставленных в материалы дела Беляковым А.С. (результаты УЗИ, выписка из медицинской карты), согласно которым у последнего диагностируются, в том числе, мочекаменная болезнь, хронический простатит, то есть заболевания, общеизвестными симптомом которых является нарушение мочеиспускания.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Белякову А.С. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Белякова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в отказе врача произвести отбор крови из поверхностной вены после заявления освидетельствуемым в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования о невозможности сдачи мочи, не позволяют признать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-33 от 17 марта 2022 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, данным при рассмотрении конкретных дел (Постановления Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 19-АД21-2-К5, третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. N 16-1894/2020, четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. N 16-2091/2022, пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. N 16-1286/2022, от 8 ноября 2021 г. N 16-2395/2021, шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. N 16-897/2020).

Судом не может быть принят во внимание приобщенный к материалам дела ответ №131 от 30.01.2017, подписанный начальником ГБУЗ ВО БСМЭ, направленный в адрес главного врача ГБУЗ ВО ОНД и содержащий разъяснение об отсутствии достоверных методик для определения наличия в крови живых лиц растительных и синтетических каннабиноидов, синтетических катинонов, темаболитов и аналогов указанных средств и иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и не влечет возможность неисполнения закрепленных в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании требований по отбору крови, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании. При этом соблюдение Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Учитывая, что допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Белякова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-33 от 17 марта 2022 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, иные доказательства отказа от освидетельствования, имеющиеся в материалах дела, в том числе, протокол об административном правонарушении от 18.03.2022, рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении от 18.03.2022, являющиеся производными от данного Акта, также не доказывают факт совершения инкриминируемого правонарушения. При этом, соответственно, изложенные в признанном недопустимым доказательством Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о фальсификации биоматериала не влекут каких-либо правовых последствий.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности в деянии Белякова А.С. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден представленными доказательствами; постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 02 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Белякова А.С., подлежит отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отмены вынесенного постановления о привлечении Белякова А.С. к административной ответственности иные доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Белякова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 июня 2022 года в отношении Белякова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А. С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева