Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2024 ~ М-1009/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1621/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001550-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПроСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПроСервис» с принадлежащих ему абонентских номеров телефонов: №, осуществляло телефонные звонки на принадлежащий истице абонентский номер телефона: №. Звонки осуществлялись в целях возврата просроченной задолженности родственника истицы Раскостова Дениса Владимировича по договору потребительского кредита (займа) перед ООО МКК «СитиДеньги», которая осуществляет свою деятельность под брендом «<данные изъяты>». Звонящие абоненты в грубой форме настойчиво требовали от истицы повлиять на Раскостова Д.В. в целях погашения имеющейся у него просроченной задолженности, чем причинили ей моральный вред.

Телефонные звонки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов с абонентского номера телефона №, продолжительностью 02 мин. 33 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов с абонентского номера телефона №, продолжительностью 01 мин. 12 сек. (имеется аудиозапись телефонного разговора).

Вместе с тем, истица не предоставляла каким-либо кредитным или микрофинансовым организациям свой номер телефона № и не давала своего согласия кредиторам Раскостова Д.В. на взаимодействие с истицей ни в устной ни в письменной форме, истица должником вышеуказанных организаций не является, в договорных отношениях с ними не состоит.

Факты осуществления ответчиком телефонных переговоров с истицей подтверждаются: аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (12:34) с абонентского номера №, продолжительностью 01 мин. 12 сек., выпиской детализации счета абонентского номера телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора связи <данные изъяты>

Таким образом, ООО «ПроСервис», не являясь кредитором, новым кредитором, кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, посредством телефонных переговоров осуществляло непосредственное взаимодействие с истицей, чем нарушило требования части 1 статьи 5 ФЗ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вышеуказанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области ФИО6, который квалифицировал действия Общества по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с ФЗ №230-ФЗ «могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Также полагает, что действия микрофинансовой организации и ответчика нарушают требования ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку истица не давала им согласие на обработку и передачу её персональных данных, в том числе, номера телефона.

С соответствующим обращением по факту нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных истица обратилась в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области. Ответным письмом вышеуказанный орган сообщил, что окончательный ответ на обращение истицы поступит после получения ответа от ООО «ПроСервис», а также что Управление не обладает полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Из-за настойчивого и грубого отношения звонивших ей лиц, истица была напугана напором, вынуждена была оправдываться за действия её родственника, хотя никакого влияния на должника она не имеет и не имеет возможности содействовать возврату долга, кроме того, она не обязана это делать. С целью защиты своих прав истица была вынуждена тратить личное время и силы на обращения в компетентные контролирующие органы, приходилось отпрашиваться с работы для дачи объяснений.

Истица Осипова Е.С. в судебном заседании подержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПроСервис» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что из иска следует, что Раскостов Д.В. указал данные истцы в качестве «гаранта» по договору микрозайма, в связи с чем ей стали поступать звонки. Истцом указывается на неправомерные действия Раскостова Д.В., который указал данные истца, чем нарушил ФЗ «О персональных данных». Перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о совершении вменяемого правонарушения Обществом, поскольку достоверно не исключают того, что к методам по взысканию задолженности Раскостова Д.В. неустановленное лицо прибегло без ведома или без какого-либо согласования с Обществом. Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного. В штате Общества отсутствуют подразделения и должности по работе, направленной на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. Само по себе совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не может безусловно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца и являться достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств того, что Обществом были причинены нравственные страдания истцу, чем был причинен ей моральный вред. Кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ответчик считает несоразмерным, завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания, а также не представлены доказательства обращения в медицинские учреждения за помощью в связи с ухудшением здоровья. В этой связи, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 197-198).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в Управление поступило обращение Осиповой Е.С. о возможном нарушении ООО МКК «СитиДеньги» требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Управлением в адрес оператора связи был направлен запрос о принадлежности номера телефона +№. Согласно полученной от оператора связи информации указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «ПроСервис». Управлением принято решение о направлении в адрес Организации профилактического письма о соблюдении и недопущении нарушений требований действующего законодательства в области персональных данных. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Раскостов Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещался, представил заявление, в котором указал, что не указывал и не передавал данные Осиповой Е.С. при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «СитиДеньги» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что между Раскостовым Д.В. и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 7000 руб. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, погашения по договору не производились. Как указывается истцом в исковом заявлении, Раскостов Д.В. указал её данные в качестве «гаранта» по договору микрозайма, в связи с чем ей стали поступать звонки. В данном случае указывается на неправомерные действия Раскостова Д.В., который указал данные истца, чем нарушил ФЗ «О персональных данных». Перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о совершении вменяемого правонарушения Обществом, поскольку достоверно не исключают того, что к методам по взысканию задолженности Раскостова Д.В. неустановленное лицо прибегло без ведома или без какого-либо согласования с Обществом. Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного. В штате Общества отсутствуют подразделения и должности по работе, направленной на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. Персональные данные истца Обществом не обрабатываются и третьим лицам не передавались. В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.С. просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 210).

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. (л.д. 229-232).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ульяновской области поступило заявление Осиповой Е.С. по вопросу нарушения ООО «ПроСервис» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности третьего лица Раскостова Д.В.

Так, материалами дела установлено, что между Раскостовым Д.В. и ООО МКК «СитиДеньги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) №, на сумму 7000 руб., по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «СитиДеньги» осуществляет деятельность под брендом «<данные изъяты>».

В целях возврата просроченной задолженности Раскостова Д.В. по договору, с принадлежащих ООО «ПроСервис» абонентских номеров телефонов: № на абонентский номер телефона №, принадлежащий Осиповой Е.С., Обществом посредством телефонных переговоров было осуществлено непосредственное взаимодействие с Осиповой Е.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (11:46) с абонентского номера телефона № продолжительностью 02 мин. 33 сек.; ДД.ММ.ГГГГ (12:34) с абонентского номера телефона №, продолжительностью 01 мин. 12 сек.

Из аудиозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (12:34) с абонентского номера телефона +№, продолжительностью 1 мин. 12 сек. телефонного разговора следует, что Осиповой Е.С. звонят с досудебного отдела компании «<данные изъяты>» по долгу Раскостова Д.В., а также, что Раскостов Д.В. при заключении договора указал персональные данные Осиповой Е.С. как родственника (л.д. 97).

В государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «ПроСервис» не состоит.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПроСервис» является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. ООО «ПроСервис» не состоит в реестре кредитных организаций (л.д. 202-207).

Таким образом, ООО «ПроСервис», не являясь кредитором, новым кредитором, кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, посредством телефонных переговоров осуществляло непосредственное взаимодействие с истицей, чей нарушило требования части 1 статьи 5 ФЗ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «ПроСервис».

Из письменных пояснений ООО МКК «СитиДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в рамках административного расследования материалов следует, что между ООО МКК «СитиДеньги» и Раскостовым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 217). Раскостов Д.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

Из документов, представленных ООО МКК «СитиДеньги», следует, что у банка отсутствует согласие заемщика Раскостова Д.В., а также Осиповой Е.С. на обработку их персональных данных для осуществления просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом, оформленное в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из текста заявления Осиповой Е.С., а также представленной ею аудиозаписи, в ходе телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. между сотрудником ООО «ПроСервис» и потерпевшей Осиповой Е.С., последней выражен отказ от взаимодействия с ней по вопросу возврата просроченной задолженности Раскостовым Д.В.

Факт состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков также подтверждается детализацией сотового оператора, представленной потерпевшей (л.д. 45, 49).

Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПроСервис» неправомерно, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с Осиповой Е.С. в отсутствие её согласия и согласия Раскостова Д.В.

Указанные действия ООО «ПроСервис» направленные на возврат просроченной задолженности, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось представителем ООО «ПроСервис» и вступило в законную силу.

Истица считает, что в результате целенаправленных незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем, истица обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения личных неимущественных прав истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, убедительными и заслуживающими внимание доводы истицы в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Осиповой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей в ходе рассмотрения дела, понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8), что подтверждается материалами дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, а именно за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осиповой Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Осиповой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2024 года.