Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4531/2023 ~ М-3269/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4531/23                                                         09 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-005424-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Галкиной Е.С.

при секретаре                                        Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителей, -

установил:

    Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 204 750 рублей, уплаченные по договору поставки №, неустойку в размере 534 397 рублей 50 копеек из расчета 1% на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 390 рублей 27 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств и передачу предусмотренного договором товара.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «ДОМОДЕТ» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ДОМОДЕТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как и извещался временный управляющий, который в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении искового заявления <ФИО>1, поданного в суд до введения наблюдения, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, в приведенных в пункте 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанное означает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить обоснованность, размер и очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ДОМОДЕТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к ООО "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

            На определение может быть подана частная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней.

                Судья                       Галкина Е.С.