Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-5054/2023;) ~ М-4841/2023 от 21.11.2023

                                                                                           №2-222/2024

                                                УИД 26RS0002-01-2023-007355-88

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казаринова В. В.ича к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

                                                установил:

Казаринов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и Казариновым В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение автомобиля Лада-Гранта в автомобильном салоне «Автопрестиж-Лада», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

При заключении договора истцу была навязана услуга подключения программы «Combo Pro TECH», он был вынужден подписать заявление (Оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от <дата обезличена>. Стоимость вышеуказанной программы складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 9500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет               180 500 руб. Оплату за данную программу Казаринов В.В. произвел за счет кредитных средств.

Указал, что ни в момент подписания вышеуказанной оферты, ни в настоящее время, он не нуждался в предоставлении услуг ООО «Профи Ассистанс». Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

<дата обезличена> Казаринов В. В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб., однако до настоящего времени ответ не поступил.

Просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от <дата обезличена>; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 95 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского края.

    В судебное заседание истец Казаринов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шевченко А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований Казаринова В.В. отказать. Указал, что договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли – продажи. Договор в части передачи товара является исполненным, и расторгнутым в части оказания услуг. Потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Казариновым В.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 628 723,58 руб. на приобретение автомобиля Лада-Гранта в автомобильном салоне «Автопрестиж-Лада».

В рамках заключенных договоров, <дата обезличена> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) Казаринова В.В. на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», предоставляющего право на получение услуг согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro TECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 3.3 договора стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 190 000 руб.

Согласно п. 3.4 стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 9500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 180 500 руб.

Указанная сумма денежных средств была перечислена ООО «Профи Ассистанс».

Согласно Правилам оказания услуг по программе обслуживания«Combo Pro TECH», размещенных в сети Интернет на сайте www.terra-driver.ru, компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; эвакуация при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

        В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб. Однако, заявление истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что договор публичной оферты является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг, являются несостоятельными.

Как было установлено судом, в силу положений п. 3.2 Договора, непереодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Непереодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 3.2 Договора содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиент уведомлен непереодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе не подлежит возврату.

Из договора следует, что услуги истцу были оказаны в <адрес обезличен>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Профи Ассистанс», сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в <адрес обезличен>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Кроме того, автомобиль был приобретен в автосалоне и оформлен в кредит с участием исключительно представителя банка. Представителей ответчика, как до сделки, так и во время его заключения, не было, и никто из них никогда не вступал с истцом в контакт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора от <дата обезличена> расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казаринова В.В. о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 190 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет 190000 * 50% = 95 000 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов Казаринов В.В. обратился за юридической помощью к ИП Арашукову Р.К.

<дата обезличена> между ИП Арашуковым Р.К. и Казариновым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в государственных органах и учреждениях, в суде первой инстанции (п.1.1.3 договора).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 65 000 руб. (п. 3.1 договора).

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме <дата обезличена>, о чем указано сторонами в самом договоре.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

исковые требования Казаринова В. В.ича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» ИНН <номер обезличен> в пользу Казаринова В. В.ича паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена> уплаченные денежные средства в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 25.01.2024.

         Судья                                                                 А.Д. Крикун