Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-252/2019 от 30.07.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан е, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении н

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ ДО РД «РДЮСШ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, старший государственный инспектор ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у просит отменить судебное постановление. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами относится к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии. Факт осуществления перевозки школьников на транспортном средстве марки Форд Транзит без лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Защитник г по доверенности к возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель п по доверенности к просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место <дата>. Соответственно срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек <дата>.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Учитывая, что уже на момент обращения должностного лица административного органа в Верховный Суд РД с жалобой на постановление судьи районного суда, срок давности привлечения ГБУ ДО РД «РДЮСШ» к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ш – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО у – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан е