Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-366/2023 от 29.06.2023

    Дело № 1-366/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002740-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                   г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре                                                                     ФИО4,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                                     ФИО5,

          подсудимого                                                                         ФИО1,

защитника – адвоката                                                         ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневной период времени на территории ГСК «Аграрный», расположенного в средних географических координатах 45°1"6" северной ширины, 34°3"3" восточной долготы Молодежненского сельского поселения в пгт. <адрес> Республики Крым, принял от Потерпевший №1 на возврат двигатель марки «ЕР 6 EURO 4», согласно договору поставки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ранее в письменном виде между последними, в связи с его неисправностью, выявленной при проведении диагностики после получения Потерпевший №1 указанного двигателя, т.е. Потерпевший №1 вверил ФИО1 указанное имущество без права распоряжения.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Луговая, <адрес>Ж, <адрес>, решил растратить вверенное ему имущество, а именно - двигатель марки «ЕР 6 EURO 4» стоимостью 77000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему двигателя марки «ЕР 6 EURO 4», не имея права распоряжения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории ГСК «Аграрный», расположенного по вышеуказанному адресу, передал ранее вверенный ему потерпевшим Потерпевший №1 двигатель марки «ЕР 6 EURO 4» ФИО6, который был введен в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, в счет своих ранее возникших долговых обязательств перед ФИО6 Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 77 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, до судебного заседания подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые он принимает и считает достаточными для себя. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в данном ходатайстве отказался от предъявленного им ранее гражданского иска, последствия отказа от гражданского иска ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, со своей стороны также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по тому же основанию. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 также поддержал ходатайства Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 взысканию с подсудимого не подлежат.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

– расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 от Потерпевший №1 двигателя «ЕР 6 EURO 4», (том 1 л.д. 160, 161) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт №СПФ12280013 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1, л.д. 78, 79) - снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        ФИО11