Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2022 (2-10945/2021;) ~ М-9311/2021 от 24.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-011985-85

Дело 2-2808/2022                                                                        14 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В. А. к Черному А. В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском, указывая, что с ответчиком был заключен договор, согласно которому он поручил, а Черный А.В. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению мебели. Договор был заключен в форме расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Мебель должна быть изготовлена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей ее доставкой на склад по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Д. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, уплатить штрафные санкции. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ или их неосуществления, ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки. Уточнив требования истец просит взыскать сумму основного долга в размере 350 000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Кожевников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика Ромашко О.А. поясняла, что ответчик является директором фирмы, но между сторонами был заключен договор как между физическими лицами. Со слов доверителя знает, что оборудование было отгружено на склад истца в соответствии с условиями договора, использовалось истцом в дальнейшем в предпринимательских целях. Представила отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-50).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по заявленным требованиям ответчик (субподрядчик) должен представить доказательства того, что он выполнил предварительно оплаченные работы и передал их результат истцу (подрядчику).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.А (заказчик) и №подрядчик) заключен Договор в форме расписки, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить изготовление мебельного оборудование (столы, стеллажи, модули-накопители, элементы декора) по согласованному сторонами проекту (количество и визуализация), а также проведения доставки и монтажных работ (доставки, загрузки-разгрузки, установки оборудования). Установлен срок изготовления оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленное оборудование должно быть готово к отгрузке на складе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Д не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик уведомляется текстовым сообщением (смс) по телефону: № с последующей доставкой мебельного оборудования по адресу, указанному заказчиком не позднее двух рабочих дней. В соответствии с распиской стоимость работ является договорной и составляет: 350 000 руб., которые включают в себя все работы по договору. Согласно условиям Договора предусмотрено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, или их неосуществления, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости, указанной в расписке, за каждый день просрочки (л.д. 24).

Факт заключения договора и получения денежной суммы в размере 350000 руб. ответчик не отрицал.

Как пояснил истец, ответчиком мебель изготовлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А направил в адрес Черного А.В претензию, в которой указал на нарушение Черным А.В обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что расторгает Договор и требует вернуть полученные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей. В претензии Кожевников В.А требует уплаты штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 8 015 000 руб. (л.д. 10, 11).

Требование Кожевникова В.А ответчиком – Черным А.В исполнено не было.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные суммы носили характер авансовых платежей, на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для удержания переданных ему истцом авансовых платежей после отказа истца от договора, либо уклонение истца от приемки работ.

Ответчик, утверждая, что все работы по изготовлению мебели были выполнены, доказательств реального исполнения договора по изготовлению мебели, передачи готовой мебели истцу не представил.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежной суммы в качестве аванса по договору подряда, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения данного договора, следовательно и наличия основания для удержания денежных средств истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удерживаемый ответчиком аванс в размере 350000 рублей, после отказа истца от договора подряда, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований удерживает аванс в сумме 350000 руб., суд считает в пользу Кожевникова В.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 350000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями договора за 17 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 10% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 350 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока выполнения работ или его неисполнением, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Работы в установленный срок не выполнены. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 8 015 000 руб. (350 000 руб.* 229 дней *10%).

Учитывая, что <данные изъяты> допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения явилось следствием непреодолимой силы, либо связано с нарушением договорных обязательств заказчиком, требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на завышенный размер неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Задолженность ответчика составляет 350 000 руб., штраф, предусмотренный договором, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 015 000 руб., что значительно превышает сумму долга.

Учитывая размер основного долга (350 000 руб.), период просрочки (229 дней), суд полагает, что сумма штрафа в размере 8 015 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает сумму задолженности, между тем, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер штрафа до 54897,26 руб., рассчитав его по ставке 25% годовых (350 000 руб. *25%/365*229 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик обязанность по возврату суммы по договору после направления уведомления о расторжении договора, возврате денежных средств не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ составят 28 690 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты
	с	по	дней
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	6,75	1 941,78
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	4 027,40
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	4 564,38
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	1 275,34
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	8 054,79
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	3 749,32
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	3 087,67
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	1 898,63
350 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	9,50	91,10

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 350 000 рублей с учетом его фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 803 руб. оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 4982 (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54897,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28690 ░░░. 41 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12803 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░