Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2019 ~ М-27/2019 от 09.01.2019

Дело №2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Алексея Петровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу мотоцикл марки YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 23.04.2018г. на а/д Тамбов-Пенза Инжавино-Уварово в ***.

Виновником указанного ДТП признан водитель Кречетов О.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ***.

17.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату в установленные законом 20-дневный срок не произвела, направление на ремонт не выдала.

В связи с чем Швецов А.П. обратился к ИП Кшенникову П.П. для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями на ТС истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенных экспертиз, были составлены экспертные заключения *** от 01.11.2018г. и *** от 13.11.2018г., в соответствии с выводами которых:

- анализируя имеющиеся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных мотоциклом YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, а также представленные материалы и все исследования в целом, можно сделать следующий вывод, с технической точки зрения, версия водителя мотоцикла о том, что в заявленном ДТП произошло столкновение ТС ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, с мотоциклом YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, и данное столкновение послужило причиной падения указанного мотоцикла правой частью на опорную поверхность проезжей части, подтверждается в связи с соответствием формы и характера повреждений правой части мотоцикла YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, и конфигурации опорной поверхности проезжей части;

- полная стоимость восстановительного ремонта YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, без учета износа составила 295700,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 152300,00 руб.,

- среднерыночная стоимость YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, составила 242526,31 руб.,

- стоимость годных остатков составила 63664,26 руб.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 10000,00 руб.

27.11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

09.01.2019г. истец Швецов А.П. обратился с настоящим иском (в редакции от 26.04.2019г.) в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138078,67руб., стоимость независимых экспертиз – 10000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 69039,33 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2018г. по 24.04.2019г. в сумме 400000,00 руб., расходы на составление претензии – 1000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Швецов А.П. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Швецова А.П. по доверенности Мальчукова И.Ю. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Швецова А.П. (первоначальные и уточнение к ним) не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания по представленным истцом документам пришла к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом представитель ответчика не оспаривала результаты судебной экспертизы. В связи с изложенным посчитала, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав указанных выше лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что истцу Швецову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки YAMAHA YZF-R6, 2006 года выпуска, гос.рег.знак ***.

23 апреля 2018 года в 21 час. 30 мин. на 56 км. А/Д Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварового произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***, принадлежащего Панфилову А.А. и под управлением водителя Кречетова О.Б.,

- мотоцикла YAMAHA YZF-R6, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Швецову А.П. и под его управлением.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***, Кречетов О.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного материала.

Кроме того, виновность водителя Кречетова О.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца Шевцова А.П. по договору обязательного страхования серии ХХХ № *** была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Кречетова О.Б. – в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ХХХ ***.

17.05.2018г. истец Шевцов А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло заявление Шевцова А.П. об убытке и 17.05.2018г. выдало собственнику поврежденного автомобиля направление на независимую экспертизу (осмотр).

18.05.2018г. страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средстваШевцова А.П.

29.05.2018г. ответчиком был составлен акт о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением ООО МЭТ Центр «МЭТР» № 745165 от 31.05.2018г. сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 199231,85 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО МЭТ Центр «МЭТР» *** от 01.06.2018г. среднерыночная стоимость ТС истца составила 325240,00 руб., стоимость годных остатков – 103100,00 руб.

18.06.2018г. АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП - автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак Т144ВВ68.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО МЭТ Центр «МЭТР» *** от 04.07.2018г. механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП от 23.04.2018г.

10.07.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменный отказ в признании ДТП от 23.04.2018г. страховым случаем по причине того, что повреждения на ТС истца образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при ДТП 23.04.2018г., в связи с чем ТС истца не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п.4.12 Правил ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховой компании в признании заявленного события страховым, Швецов А.П. обратился к ИП Кшенникову П.П. для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями на ТС истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенных экспертиз, были составлены экспертные заключения *** от 01.11.2018г. и *** от 13.11.2018г., в соответствии с выводами которых:

- анализируя имеющиеся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных мотоциклом YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак *** также представленные материалы и все исследования в целом, можно сделать следующий вывод, с технической точки зрения, версия водителя мотоцикла о том, что в заявленном ДТП произошло столкновение ТС ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, с мотоциклом YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, и данное столкновение послужило причиной падения указанного мотоцикла правой частью на опорную поверхность проезжей части, подтверждается в связи с соответствием формы и характера повреждений правой части мотоцикла YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, и конфигурации опорной поверхности проезжей части;

- полная стоимость восстановительного ремонта YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак *** без учета износа составила 295700,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 152300,00 руб.,

- среднерыночная стоимость YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, составила 242526,31 руб.,

- стоимость годных остатков составила 63664,26 руб.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 10000,00 руб.

27.11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также расходы в общей сумме 11000,00 руб.

Данная претензия получена ответчиком 27.11.2018г., по результатам рассмотрения которой ответчик 28.11.2018г. повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 04.04.2019г. ***:

1 – с технической точки зрения характер повреждений, имеющихся на мотоцикле YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в части следующих элементов:

- блок-фара передняя,

- зеркало заднего вида,

- обтекатель передний правый верхний,

- обтекатель передний правый средний,

- рама,

- крышка КПП правая,

- подножка передняя правая,

- глушитель задняя часть,

- обтекатель рамы задней верхней,

- маятниковый рычаг задней подвески.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП:

- амортизатор передней подвески правый,

- кронштейн крепления правого амортизатора;

2 – действительная (рыночная) доаварийная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 23.04.2018г. составляет 299250,00 руб.;

3 – стоимость годных остатков – не рассчитывался;

4 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП 23.04.2018г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 138078,67 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 04.04.2019г. ***.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере138078,67 руб., то есть в сумме восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF R6, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП 23.04.2018г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 04.04.2019г. ***.

Как установлено в судебном заседании, истцу ответчиком в добровольном порядке была отказано в выплате страхового возмещения.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент в ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 138078,67 руб., а именно в размере 69039,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.06.2018г. по 24.04.2018г. в сумме 400000,00 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 23.04.2018г.

13.11.2017г. Дорогов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло заявление Дорогова Д.В. об убытке и 13.11.2017г. выдало собственнику поврежденного автомобиля направление на независимую экспертизу (осмотр).

17.05.2018г. истец Шевцов А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменный отказ в признании ДТП от 23.04.2018г. страховым случаем по причине того, что повреждения на ТС истца образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при ДТП 23.04.2018г., в связи с чем ТС истца не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п.4.12 Правил ОСАГО.

27.11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также расходы в общей сумме 11000,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 27.11.2018г., ответчик в письменном ответе от 28.11.2018г. повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Таким образом, до даты вынесения настоящего решения суда – 26.04.2019г. со стороны ответчика не произведена страховая выплата.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании нестойки за два периода просрочки выплаты страхового возмещения общей сумме 400000,00 руб., а именно за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.06.2018г. по 24.04.2018г.

Представленный стороной истца периоды неустойки и ее расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138078,67 руб., с учетом периода просрочки страхового возмещения, общей страховой суммы, установленной в суде в размере 138078,67 руб., суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в общей сумме 400000,00 руб. до размера взыскиваемого страхового возмещения – 138078,67 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание юридических услуг подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.12.2018г., заключенного между Швецовым А.П. и Мальчуковой И.Ю., а также распиской Мальчуковой И.Ю. от 10.12.2018г. на сумму 15000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000,00 руб., что подтверждается договором-квитанцией № 058809 от 21.11.2018г. Таким образом, истцом фактически понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 16000,00 руб. (15000,00 + 1000,00)

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истцом Швецовым А.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 16000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 16000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения независимых экспертиз, проведенных ИП Кшенниковым П.П., в общей сумме 10000,00 руб., что подтверждается копиями договоров на проведение автоэкспертиз и копиями квитанций-договоров, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме6261,57 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Швецова Алексея Петровича сумму страхового возмещения в размере 138078,67 руб., штраф в размере 69039,33 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 138078,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Швецова Алексея Петровича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 6261,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019г.

Судья: А.А. Словеснова