Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

78RS0004-01-2022-000008-46

Дело 2-184/2022 01.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРЖИЛОБМЕН», УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительным и ничтожным нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании не утратившим право пользования жилым помещением, обязании включить в договор приватизации жилой площади, признании фиктивной и аннулировании действующей регистрации, возобновлении регистрационного учета по предыдущему адресу регистрации, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРЖИЛОБМЕН», УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительным и ничтожным нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании не утратившим право пользования жилым помещением, обязании включить в договор приватизации жилой площади, признании фиктивной и аннулировании действующей регистрации, возобновлении регистрационного учета по предыдущему адресу регистрации, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им 14.06.2020г. был оформлен нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором он и его несовершеннолетний сын были зарегистрированы и включены в договор социального найма.

Необходимость отказа истца в участии приватизации квартиры была мотивирована тем, что ответчик хотел продать спорную квартиру, и истцу была бы приобретена отдельная жилая площадь или выплачена стоимость их доли в денежном эквиваленте. До разрешения данного вопроса истец и его несовершеннолетний сын были прописаны в принадлежащему ответчику жилом частном доме.

До настоящего времени никакого жилья истцу и его несовершеннолетнему сыну приобретено не было, как и не была выплачена компенсация за их долю.

По мнению истца, отказ от участия в приватизации он подписал в силу давления на него и путем обмана ответчика.

В настоящее время истец и его несовершеннолетний ребенок не могут снова зарегистрироваться в спорное жилое помещение, поскольку нанимателем квартиры является ответчик, который не дает своего согласия на это. До настоящего времени спорная квартира еще не приватизирована.

Таким образом, по мнению истца, он фактически лишил себя и своего ребенка единственного жилья, отказался от передачи им полагаемых по закону долей в праве собственности на единственное жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу.

Ответчик СПБ ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица <адрес>, отдел опеки и попечительства МА МО <адрес>, отдел опеки и попечительства <адрес>, Уполномоченный по правам ребенка Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец и его несовершеннолетний сын были зарегистрированы в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

14.06.2020г. истцом оформлен нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения.

Необходимость отказа в участии приватизации квартиры была мотивирована тем, что сестра истца хотела продать спорную квартиру, и истцу была бы приобретена отдельная жилая площадь или выплачена стоимость их доли в денежном эквиваленте.

До настоящего время никакого жилья истцу и его несовершеннолетнему сыну приобретено не было, как и не была выплачена компенсация за их долю.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации принимается на основании документов, предоставляемых Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно законодательству РФ отказ от участия в приватизации может быть выражен в заявлении о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации либо оформлен в виде отдельного документа.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела 14.06.2020г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 было удостоверен отказ истца от приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При подписании отказа от приватизации нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Указанные обстоятельства отражены в тексте документа с указанием, что все разъяснения нотариусу относительно правовых последствий совершаемого нотариального действия истцу понятны, соответствуют его действительным намерениями, собственноручно подписаны истцом.Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт наличия у него намерения отказаться от приватизации, именно на это и была направлена его воля в момент совершения нотариального действия. Более того, как следует из справки формы № истец на основании личного заявления снял себя и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по спорному жилому помещению 12.11.2020г., т.е. спустя 4 месяца после подписания отказа от приватизации, что также подтверждает намерение истца отказаться от участия в приватизации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый отказ от приватизации был оформлен в соответствии с действующим законодательством, не соответствие требованиям закона такого отказа судом не установлено.

Истец ставит перед судом требование о признании отказа от приватизации недействительным, ссылаясь на то, что данный отказ им был подписан в следствие давления и путем обмана.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из п.1 ст.179 ГК РФ, в предмет доказывания по рассматриваемому основанию входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие насилия или угрозы и причинно-следственная связь между этими юридическими фактами.

     В исковом заявлении отсутствуют ссылки на такие факты.    

Исходя из действующего законодательства РФ следует, что отказ от приватизации носит предварительный характер, поскольку гражданин, зарегистрированный в муниципальной квартире, не лишается права впоследствии обратиться с соответствующим заявлением, выражающим намерение заключить договор приватизации в учреждении, осуществляющее прием и правовую экспертизу документов, являющихся основанием передачи жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации.

Таким образом, отказ от приватизации является лишь документом, входящим в перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора приватизации, но не лишают такого права.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что истец обращался с соответствующим заявлением, выражающим намерение заключить договор приватизации в учреждении, осуществляющем прием и правовую экспертизу документов, являющихся основанием передачи жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что нотариальные действия совершены под влиянием угрозы, заблуждения, обмана, насилия или других неблагоприятных последствий.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРЖИЛОБМЕН», УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительным и ничтожным нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчикам о признании недействительным и ничтожным нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРЖИЛОБМЕН», УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительным и ничтожным нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании не утратившим право пользования жилым помещением, обязании включить в договор приватизации жилой площади, признании фиктивной и аннулировании действующей регистрации, возобновлении регистрационного учета по предыдущему адресу регистрации, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья