Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2024 ~ М-833/2024 от 01.03.2024

2-1392/2024

61RS0006-01-2024-001277-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ответчика Дмитриева В.С., представителя ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Резванова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Дмитриеву В. С., 3-и лица Дмитриева Т. А. в лице финансового управляющего Кутилевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ... г. между Банк «Возрождение» (ПАО) «АО «БМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. сроком на 156 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена Закладная. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года по делу №2-1088/2020 с ответчика взыскана в пользу Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере суммы основного долга 948 628,47 руб., суммы процентов за пользование кредитом 66 902,37 руб., пени начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 11 803,27 руб., госпошлины в размере 10 047,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

20.01.2022 года между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли- продажи закладных № Л1_0122 от 20.01.2022 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС», включая сумму по решению суда от 09.06.2020 года по делу № 2-1088/2020 (замена взыскателя произведена определением Октябрьского районного суда от 17.05.2020 года). Указывает, что кредитный договор № № от 08.08.2012 года является действующим. Согласно п. 1.1 договора купли- продажи закладных № Л1_0122 от 20.01.2022 года ООО ПКО «ЭОС» переданы Закладные со всеми удовлетворяемыми ими правами, в том числе и правами кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой. Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно графика платежей. Также, п. 5.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты.

29.03.2023 года на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступила сумма в размере 1143 612 руб. 08 коп., полученная от реализации заложенного имущества в процессе банкротства <...> (созаемщик по Договору). Также на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в счет погашения задолженности из ФССП. Однако сумма задолженности продолжает расти, договор является действующим. В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с момента вынесения решения суда по состоянию с 10.06.2020 года по 13.10.2023 года в размере 1 080 801 руб. (сумма процентов в размере 48862,11 руб., сумма пени на основной долг в размере 814 484 руб. 19 коп., а также сумма пени на проценты в размере 217454,70 руб. ООО ПКО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 года за период с 10.06.2020 года по 13.10.2023 года в размере 1080 801 руб., включая 48 862,11 руб.- просроченные проценты, 814 484,19 руб.- пени на просроченный основной долг, 217 454,70 руб. – пени на просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 604 руб.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Дмитриева Т. А. в лице финансового управляющего Кутилевой В.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Резванов В.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить к заявленным требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Дмитриева Т.А., финансовый управляющий Кутилева В.С. извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 г. между Банком «Возрождение» и Дмитриевой Т.А., Дмитриевым В.С. был заключен кредитный Договор № на сумму 1440 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу <...>.

По состоянию на 21.01.2020 г. задолженность по кредитному договору № от ... г. составляла 1178 903,42 руб., в том числе: сумма основного долга 948 628,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66 902,37 руб., пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора 151 569,31 руб., пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора 11803,27 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. в залог Банку предоставлена квартира, площадью 29,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу <...>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Дмитриевой Т.А. и Дмитриеву В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года взыскано в солидарном порядке с Дмитриевой Т. А., Дмитриева В. С. в пользу ПАО «Банк Возрождение» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1178 903,42 руб., в том числе: сумма основного долга 948 628,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66902,37 руб., пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора 151569,31 руб., пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора 11803,27 руб.

Взыскано с Дмитриевой Т. А. в пользу ПАО «Банк Возрождение» возврат госпошлины 10047,26 руб.

Взыскано с Дмитриева В. С. в пользу ПАО «Банк Возрождение» возврат госпошлины 10047,26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 29,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу <...>, установить начальную продажную стоимость 1286 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева В.С. без удовлетворения.

ПАО Банк «Возрождение» ... г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ Банк».

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № A53-13894/2021 Дмитриева Т.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении Дмитриевой Т. А. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кутилева В. С..

Кредитор АО «БМ-Банк» 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием возникновения задолженности является кредитный договор N?66212002053111 от 08.08.2012 г., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Дмитриевой Т. А..

15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

20.01.2022 года между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли- продажи закладных № Л1_0122 от 20.01.2022 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС», включая сумму по решению суда от 09.06.2020 года по делу № 2-1088/2020

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1088/2020 по иску ПАО «Банк «Возрождение» к Дмитриевой Т. А., Дмитриеву В. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 г. по делу № A53- 13894-9/2021 требования акционерного общества «БМ-Банк» в размере 2 570 280, 91 руб., из которых: 1 366 358,37 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества (квартира площадью 29,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу: <...>), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой Т. А..

Также на основании указанного определения суда произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «БМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника - Дмитриевой Т. А. на его правопреемника - ООО «ЭОС» по договору № от ... г. в сумме 1 306 984,66 руб., как обеспеченной залогом имущества (квартира площадью 29,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу: <...>).

На основании определения Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № А53-13894-9/2021 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «БМ-Банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Дмитриевой Т. А. на его правопреемника - ООО «ЭОС» в сумме 1 202 985, 79 руб., как пени по просроченным процентам и основному долгу, как обеспеченные залогом имущества.

Финансовым управляющим реализовано имущество, обеспеченное залогом, а именно квартира площадью 29,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу: <...> по стоимости 1 883 700, 00 руб.

За счет денежных средств, вырученных с реализации указанного имущества полностью погашен основной долг на сумму 1 143 612, 08 руб.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. При этом оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N? 58 «0 некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики ВС N? 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12.07.2017).

Таким образом, на данный момент в рамках дела погашены требования залогового кредитора ООО ПКО «ЭОС» по основному долгу. Вопреки доводам ответчика у истца имеется право как у кредитора обратиться к солидарному должнику – Дмитриеву В.С. с требованием об исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что признание одного из заемщиков банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого заемщика ответчика Дмитриева В.С. Не является указанное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно начислены проценты за пользование кредитом в размере 48862, 11 руб., в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором и с учетом распределения поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности от финансового управляющего. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении N 7-0 от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе погашение кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ:

в части задолженности по пене на просроченный основной долг до 250000 руб., в части задолженности по пене на просроченные проценты до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по государственной пошлине в сумме 6688,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.08.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2020 ░░░░ ░░ 13.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 862,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 862,11 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 250000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6688,62 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024 ░░░░.